Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Европлан", акционерному обществу "Бинбанк Столица" о признании недействительными условий кредитного договора и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Европлан", акционерному обществу "Бинбанк Столица" и просил: 1) признать недействительными пункты 2.5.6, 2.5.8,2.5.9 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке: уплаченную им в соответствии с п.2.5.6 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию в размере 6 000 рублей; уплаченную им в соответствии с п.2.5.9 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхования здоровья и жизни в размере 72 584,96 рублей; уплаченную им в соответствии с п.2.5.8 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхования транспортного средства в размере 58 464 рубля; списанные с судного счета в счет штрафов 24 000 рублей; неустойку в размере 4 111,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за не исполнение в добровольном порядке его требований.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ним и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Европлан", реорганизовавшимся в настоящее время в акционерное общество "Бинбанк Столица" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО"Коммерческий банк Европлан", реорганизовавшееся в настоящее время в акционерное общество "Бинбанк Столица", предоставил кредит в размере 591 048, 96 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Он обязался возвратить ЗАО «КБ Европлан» полученный кредит и уплатить установленный кредитным договором процент удорожания 7,84% в год. При этом ежемесячный процент за пользование кредитом условиями кредитного договора не был установлен, как и условия пользования кредитом. Кроме того, кредитный договор в виде Предложения (оферты) отпечатан с использованием технических средств ответчика, заранее им составлен, содержание текса данного кредитного договора в виде указанного Предложения (оферты) были распечатаны ответчиком мелким шрифтом, что объективно затрудняло возможность ознакомления с содержанием условий договора.

Условиями кредитного договора было предусмотрено открытие и ведение ответчиком истцу ссудного счета, единовременная комиссия за открытие и ведение этого счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в условия данного договора, а также повлиять на его содержание, в виду того, что договор являлся типовым, условиях которого заранее были определены банком в стандартных формах. В связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, ответчиком были ущемлены его права. Таким образом, ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей», в частности, право на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также положения действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», в кредитный договор были включены условия, ущемляющие его права потребителя, которые в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными. Ответчиком, кроме того, с него, в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерно были удержаны суммы комиссии в размере 6000 рублей, а также заключение кредитного договора неправомерно было обусловлено страхованием жизни и здоровья, страхованием транспортного средства, в связи с чем, с него были удержаны страховые премии в размере 72584,96 рублей и 58 464 рубля соответственно. Тем самым, ответчик неосновательно обогатился на эти суммы и их он просит взыскать с него в его пользу. Кроме того, после окончания срока действия полиса страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в отношении него применялись не предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в размере 2% от размера кредита, которые были списаны с его ссудного счета, которые также подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченных им не предусмотренных договором денежных средств, десятидневный срок на возврат уплаченной за товар денежной суммы, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 3 января 20-17 г. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 4 111,47 рублей.

Нарушением указанных выше прав потребителя, ответчиком ему был причинен также моральный вред, в связи с чем, он в счет компенсации этого морального вреда с ответчика просит взыскать с его пользу 100 000 рублей.

Ответчиком его претензия по урегулированию указанного спора в добровольном порядке не была исполнена. В силу изложенного, он с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу просит взыскать 50% штрафа от суммы, присужденной судом в его пользу.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – акционерное общество "Бинбанк Столица", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил, направил отзыв на исковое заявление (л.д.135-139).

Из отзыва ответчика АО "Бинбанк Столица", переименованного с АО «Европлан Банк», переименованного с ЗАО «КБ Европлан», следует, что ответчик исковые требования не признает. Просит применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 к АО «БИНБАНК Столица» в части признания недействительными п. 2.5.6., 2.5.8., 2.5.9. Предложения и взыскания комиссии в размере 6 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что между истцом и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ПКБО). Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» являются неотъемлемой частью кредитного договора на основании ст. 428 ГК РФ. Таким образом, документами, составляющими Кредитный договор в Банке, являются: Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк»; Условия обслуживания банковских, продуктов в АО «Европлан Банк» для физических лиц; Предложение на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания с перечнем всех существенных условий кредитного договора. В соответствии с условиями Договора о кредите ответчик предоставил истцу кредит в сумме 591 048, 96 рублей на срок по 11.09.2018 с уплатой 17,43088379 процентов годовых. В абзаце 11 п.4 Раздела 3 Предложения по комплексному обслуживанию указан размер полной стоимости кредита, выраженный в процентах, а именно 17,43088379 % годовых. В абзаце 12 п.4 раздела 3 Предложения указана полная сумма всех платежей по кредиту, которая составила 895 526,85 рублей. Полная стоимость кредита определяется на момент заключения договора о потребительском кредите при условии соблюдения Клиентом графика погашения кредита по частям, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных по договору о потребительском кредите. Суммы и сроки погашения кредита определены графиком погашения задолженности по кредиту (п.2.5.7. Предложения). Согласно п.6 абз.3 Предложения своей подписью под предложением истец подтвердил наличие у него Предложения, графика платежей, ПКБО, условий Банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора. По требованию истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии в размере 6000 рублей истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Требования истца о признании условий кредитного договора о личном страховании, страховании транспортного средства недействительными и взыскании суммы платежа за страхование в размере 72 584,96 рублей, возврате страховой премии за оплату по договору страхования ТС в размере 58 464 рубля не подлежат удовлетворению, т.к. подключение заемщика к договору страхования жизни и здоровья было осуществлено с согласия истца, высказанному добровольно, и не нарушает его прав как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан застраховать предмет залога, если он остается в его пользовании. В соответствии с п. 8.1 Приложения № к ПКБО заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредитному договору. Требование о возмещении морального вреда также необоснованно, поскольку истец не представил доказательств наличия морального вреда вследствие действий кредитора.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также действовавшими на момент заключения кредитного договора Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В силу положений ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан», переименованным в настоящее время в Акционерное общество «Бинбанк Столица», был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями Договора о кредите ЗАО «КБ Европлан» предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 591 048,96 рублей на срок по 11.09.2018 с уплатой 17,43% годовых на приобретение транспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг, в частности, на оплату страховых премий по заключенным им договорам страхования транспортного средства, добровольного личного страхования, а истец ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных платежей по согласованному при заключении кредитного договора графику платежей. За просрочку уплаты ежемесячных платежей, а также иных обязательств по кредитному договору ФИО1 обязался уплачивать неустойку в размерах, определенных договором. Суммы единовременной комиссии в размере 6 000 рублей и стоимости личного страхования в размере 72 584,96 рублей, страхования транспортного средства в размере 58 464 рубля были предоставлены истцу с суммой кредита и включены в общую задолженность истца ФИО1, которые им были оплачены.

Требования истца о признании условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.5.6. Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его –заемщика, оплатить единовременную комиссию в размере 6000 рублей, недействительными и взыскании с ответчика уплаченную им ответчику в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены.

Как следует из отзыва ответчика АО «Бинбанк Столица», ответчик в части указанных требований истца заявил о пропуске последним срока исковой давности, предусмотренном ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, исследованного кредитного договора, а также претензии (требования) (л.д. 13-18,162-163), кредитный договор между ответчиком и истцом ФИО1 заключен 11 сентября 2013 г. Единовременная комиссия в размере 6000 рублей, предусмотренная условиями указанного кредитного договора, истцом ФИО1 ответчику уплачена в день его заключения - 11 сентября 2013 г. Претензия же истцом ФИО1 к ответчику о недействительности условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.5.6 Предложения по комплексному обслуживанию, и возврате ему уплаченной единовременной комиссии в размере 6 000 рублей, заявлена 23 декабря 2016 г., т.е. по истечении трех лет. Срок требования ФИО1 о защите нарушенного права истек 11 сентября 2016 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Из исследованных судом кредитного договора, в частности Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО«КБ Европлан» физических лиц, а также полиса комплексного страхования клиентов, финансовых организаций от несчастных случаев, договора страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование», ФИО1 и ЗАО «ГУТА Страхование» соответственно (л.д.178-203) следует, что при заключении кредитного договора истец ФИО1 своей подписью под Предложением по кредиту и заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья от несчастных случаев в соответствии с условием раздела 5 Предложения по кредиту в объеме страхования, выбранного заемщиком самостоятельно из нескольких вариантов. В соответствии с указанными условиями ЗАО «КБ Европлан» осуществило подключение заемщика к программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора. Условия страхования заемщика являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и не влияют на предоставление банком услуг комплексного банковского обслуживания. Страхование истца являлось условием о приобретении заемщиком самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и иных рисков, определенных заемщиком по своему усмотрению. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, выдача клиенту кредита в отсутствие договора страхования осуществляется по более высокой ставке. Получение истцом кредита ЗАО «КБ Европлан» не было обусловлено предоставлением ему ответчиком других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставлялись ему третьим лицом, в данном случае ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора личного страхования. Сам договор страхования, который истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование», дополнительно содержит уведомление о том, что его заключение не обязательно и не влияет на выдачу кредита.

В соответствии с п. 8.1 Приложения №5 к ПКБО Заемщик обязан застраховать Предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному по договору. Выбор страховой компании осуществляется заемщиком по своему усмотрению, после чего в стандартную форму договора в п.2.5.8, вносится «Информация о страховании ТС», в т.ч. название страховой компании, объем страхования, срок и реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму страховой премии. Истцом ФИО1 при заключении кредитного договора был заключен договор страхования транспортного средства с ЗАО Гута-Страхование со сроком на 1 год. По истечении действия указанного полиса страхования, т.е. после 10.09.2014 г., ФИО1 в соответствии с п. 8.1. обязан продолжать страховать автомобиль на последующие года до окончания срока кредитного договора. В соответствии с п.3.4 раздела 5 Условий обслуживания штраф за нарушение условий страхования (предмета залога ) составляет 2% от первоначальной суммы кредита.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства заемщика при наступлении определенных событий (страхового случая).

Само по себе заключение такого договора не противоречит требованиям закона, и данное условие договора может быть признано недействительным только при доказанности факта того, что заемщик-гражданин не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанного условия.

В силу приведенных выше норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, и получения кредита.

При изложенных обстоятельствах п. 2.5.8, 2.5.9 Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительными и требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им в соответствии с. п.2.5.8 стоимости страхования транспортного средства в размере 58 464 рубля и п.2.5.9 стоимости страхования здоровья и жизни в размере 72 584,96 рублей не могут быть удовлетворены.

Как видно из отзыва ответчика на исковое заявление, а также расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ФИО1, представленных ответчиком (л.д.164-168), в соответствии с п.3.4 раздела 5 Условий обслуживания за непролонгацию договора страхования транспортного средства за второй, третий и четвертый годы, истцу ФИО1 были начислены штрафы на общую сумму 35 462,94 рубля, из которых ФИО1 погашено 28 0447,71 рублей.

В связи с тем, что условия кредитного договора судом признаны не нарушаюшими прав истца ФИО1, как потребителя, его исковые требования о взыскании списанных с его судного счета в счет штрафов 24 000 рублей; а также неустойки в размере 4 111,47 рублей за неисполнение ответчиком его требований о возврате уплаченных им денежных средств также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Бинбанк Столица" о признании недействительными пунктов 2.5.6, 2.5.8,2.5.9 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных им в соответствии с пунктами 2.5.6, 2.5.8, 2.5.9 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ единовременной комиссии в размере 6 000 рублей, стоимости страхования здоровья и жизни в размере 72 584,96 рублей, стоимости страхования транспортного средства в размере 58 464 рубля, списанных с судного счета в счет штрафов 24 000 рублей, неустойки в размере 4 111,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы за не исполнение в добровольном порядке его требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 21 февраля 2017 г.

Председательствующий