Решение № 2-4962/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата> примерно в 8 часов 05 минут произошел залив квартиры из квартиры, расположенной сверху <номер>, принадлежащей ответчику. Представителями эксплуатационной службы ООО «ЮИТ-Сервис» была установлена причина залива – прорыв колбы на фильтре <адрес>, составлен акт от <дата>. Из-за стекавшей воды были залиты коридор, кухня и комната. В коридоре, комнате и кухне ламинат поврежден полностью, обои отошли от стен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Сфера-Эксперт». По результатам экспертной деятельности был составлен отчет от <дата>, в котором указано, что на основании проведенного анализа рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198 241 рублей. Стоимость услуг оценщика 8 000 рублей. В связи с заливом квартиры и порчей, принадлежащего имущества, в результате значительных повреждений, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 не явилась, извещена. Её мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 8 часов 05 минут произошел залив квартиры истицы из квартиры, расположенной сверху <номер>, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Представителями эксплуатационной службы ООО «ЮИТ-Сервис» была установлена причина залива – прорыв колбы на фильтре <адрес>, составлен акт от <дата>.

Таким образом, представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «Сфера-Эксперт».

По результатам экспертной деятельности был составлен отчет от <дата>, в котором указано, что на основании проведенного анализа рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198 241 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных истицей доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истицы составляет 198 241 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями.

Размер ущерба подтвержден строительно-технической (оценочной) экспертизой.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 198 241 рублей.

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиком причинен ущерб имуществу истицы.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истице, суду не предоставлено..

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд учитывает категорию дела, количество проведенных судебных заседаний и полагает, что сумма в размере 10 000 рублей, за предоставленные услуги представителя по настоящему делу является разумной и справедливой.

Кроме этого, истица просила взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, о чем представила соответствующие документы.

Суд полает возможным удовлетворить иск в указанной части, так как экспертиза легла в основу решения суда, а потому указанные расходы по проведению досудебной экспертизы следует признать в качестве необходимых расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на составление иска в сумме 3000 рублей подлежат возмещению, поскольку суд их относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает необходимыми расходами истицы. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 5165 рублей, подлежит возмещению истице, но в сумме 5 164,82рубля, поскольку именно указанная сумма должна была быть уплачена истицей при подаче иска. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в сумме 198 241 рубль, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей, юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 164, 82рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.