Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-1208/2024 М-1208/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1791/2024

Гражданское дело № 2-1791/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-002218-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО «Стройинвест» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что 29.02.2024г. на строительном объекте общества по адресу: <адрес> произошло хищение кабеля на общую сумму 52 800 руб. Стоимость восстановительных работ на объекте в связи с повреждением электрической части башенного крана КБ-403 составила 97 600 руб. Приговором суда от 13.05.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на его удовлетворение. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в общем размере 150 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно данным ИЦ ГУВДД по Красноярскому краю содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, получив расписку лично 19.09.2024 года, возражений против исковых требований не представил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не направил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.05.2024г. установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО1 совершены в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 27 по 29 января 2024 года ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвав металлической арматурой навесной замок на двери, незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для хранения инструментов, расположенное в 140 метрах в западном направлении от угла <адрес>, где тайно похитил лазерный уровень Pracmanu 360 градусов 3D стоимостью 3 490 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машину «Makita DGA504Z» стоимостью 6 490 рублей, нивелир «BOSCH 26-D Professional» стоимостью 5 000 рублей, дрель-шуруповерт «Зубр» стоимостью 4 500 рублей, гайковерт пневматический «Metabo» стоимостью 7 500 рублей, три аккумуляторных шуруповерта «Ресанта 18в» общей стоимостью 17 100 рублей, два гайковерта пневматических «INGCO» общей стоимостью 12 400 рублей, электрический чайник, газовую плиту, две спортивные сумки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 63 480 рублей, который является для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «Стройинвест» по адресу: <адрес>, где тайно похитил с башенного крана 10 метров кабеля КХ-ХЛ 4х35 общей стоимостью 20 000 рублей, 10 метров кабеля КХ-ХЛ 4х25 общей стоимостью 15 000 рублей, 3 метра кабеля КХ-ХЛ 4х16 общей стоимостью 3 300 рублей, 30 метров кабеля КХ-ХЛ 4х2,5 общей стоимостью 9 000 рублей, 5 метров кабеля РПШ 22х2,5 общей стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие ООО «Стройинвест». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Стройинвест» имущественный ущерб на общую сумму 52 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, исковые требования ООО «Стройинвест» признал частично в размере суммы ущерба по предъявленному обвинению, и от дачи показаний отказался.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Стройинвест» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

В уголовном деле имеется исковое заявление от 28.03.2024г. генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО3 о взыскании в ФИО1 суммы ущерба в размере 150 400 руб.

Согласно справке ИП ФИО4 от 01.03.2024г. по итогам проведенного осмотра башенного крана КБ-403, стоимость восстановительного ремонта поврежденной электрической части составляет 97 600 руб.

Согласно справке ООО «Стройинвест» от 01.03.2024г. о стоимости материалов, стоимость похищенного кабеля составляет 52 800 руб.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ООО «Стройинвест» в размере 150 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройинвест» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский, к.п. 240-010) в пользу ООО «Стройинвест (ИНН <***>) - материальный ущерб в размере 150 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский, к.п. 240-010) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 16 октября 2024 года.