Решение № 12-1185/2019 12-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-1185/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 29 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 29 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 25 апреля 2019 года ФИО2 находился в трезвом состоянии в связи с осуществлением работы таксистом. В этот день сотрудниками ГИБДД он был обнаружен в припаркованном автомобиле возле ТЦ «АРБАТ», после чего незаконно препровожден к <адрес> и передан другим сотрудникам ГИБДД, которые не представившись и не предложив пройти медицинское освидетельствование на месте, без каких-либо признаков опьянения, после незаконного обыска его автомобиля (без участия понятых и видеозаписи) препроводили его в отделение наркологического диспансера. Процедура сбора биоматериала проведена с нарушением установленного порядка - сотрудник ГИБДД присутствовал в туалетной комнате, контейнер был запакован, но не имел опознавательных надписей, позволяющих сделать вывод о принадлежности биоматериала, врачу биоматериал передал сотрудник ГИБДД. Протокол задержания транспортного средства составлен без указания конкретной даты и времени его составления, номера двигателя и кузова транспортного средства, с неверным указанием адреса.

Заявитель ФИО2, будуи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудниками ГИБДД мероприятие под названием «Трезвый коридор», в рамках которого проверялись все водители транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> проспектом до пересечения с <адрес>. Данный контролируемый участок дороги можно объехать по внутриквартальной дороге возле междугородка, где дежурили сотрудники ГИБДД <адрес>. Данными сотрудниками ему был доставлен водитель ФИО1, у которого было обнаружено поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, при этом согласился проследовать в мед.учреждение для прохождения освидетельствования там. В диспансере мед.работником ФИО2 был выдан запечатанный контейнер, с которым он проследовал в туалетную комнату. Для того, чтобы ФИО2 не подменил биоматериал, он проследовал вместе с ним. У ФИО2 контейнер он не забирал, на исследование ФИО2 биоматериал передал самостоятельно врачу. После предварительного исследования на месте была выдана справка о том, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. После чего они проследовали к автомобилю ФИО2, задержали его и отправили на штрафстоянку. Когда пришел в отдел ГИБДД акт медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее он ФИО2 не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 25 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 25 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось поведение несоответствующее обстановке. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и в справке, выданной врачом психиатром-наркологом, по результатам освидетельствования ФИО2, согласно которым у последнего обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 велась видеозапись.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СМ №022420 от 15 мая 2019 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 К А №002001 от 25 апреля 2019 года, в котором указаны основания для отстранения - поведение не соответствующее обстановке (л.д.З); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО2 25 апреля 2019 года в 22 час 50 минут имел признаки опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4); справка, выданная врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО5 согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО2 25 апреля 2019 года №001931 в 22 часа 54 минуты обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) №1931 от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что в анализе мочи обнаружены каннобиноиды, выявлены признаки опьянения (л.д.8); сведения о нарушениях ФИО2 ПДД РФ (л.д. 10-11); показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Прус С.С. и ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения и проведении медицинского освидетельствования; показаниями медсестры кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО ТНД ФИО7, фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО ТНД ФИО5, - об обстоятельствах и порядке проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все заявленных представителем ФИО2 ходатайства разрешены мировым судьей по существу, что в свою очередь нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, все рассмотрены мировым судьей в постановлении, и по сути направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом как стремление избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Существенных нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти- мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 29 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина