Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1854/2020

Дело № 2-1854/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.01.2020г. в 16час. 30мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а водитель ФИО2 получил повреждение здоровья. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1234 800рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10 000рублей. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000рублей. В связи с чем, разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит выплате виновником ДТП в сумме 834800рублей (1234800рублей (сумма ущерба) – 400000рублей (выплаченное страховое возмещение) = 834800рублей Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 834 800рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548рублей; в пользу истца ФИО2 моральный вред в сумме 20000рублей.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020г. в 16час. 30мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 является собственников автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно заключения эксперта № от 13.05.2020г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1234 800рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от (дата). ИП СММ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1234 800рублей.

(дата). истцу ФИО1 перечислено АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 400000рублей (платежное поручение № от (дата).).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 834800рублей (1234800рублей (сумма ущерба) – 400 000рублей (выплаченное страховое возмещение) = 834800рублей).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в сумме 20000рублей.

Согласно заключения эксперта № от (дата) ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, сумма которой является разумной и справедливой.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548рублей, оплаченные по чеку – ордеру от (дата)., в пользу истца ФИО2 в сумме 300рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2020г. и подтверждаются распиской представителя от 21.05.2020г.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2020г. ИП СММ

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 863 348рублей (834 800рублей (сумма ущерба) + 11 548рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 7000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 10000рублей (расходы по оплате экспертного заключения) = 863348рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 834 800рублей, судебные расходы в сумме 28 548рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 1000рублей, судебные расходы в сумме 300рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020г.

Судья Е.И. Тагина