Решение № 12-164/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело об административном правонарушении № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление административной комиссии в Кировском районе г. Красноярска от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Липинской ФИО7,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Красноярска от 23.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в том, что 22.03.2017 г. в районе <адрес> продавала мясо, то есть торговала на месте, не установленным для этого органами местного самоуправления.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» Липинской назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор не согласен с постановлением, в поданном протесте просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию. Указывает, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, а потому не мог быть использован в качестве доказательства.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в протесте.

Представитель административной комиссии ФИО2 требование не признала, сослалась на его необоснованность.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из отчёта об отслеживании почтового уведомления, полученного с официального сайта Почта России – www.pochta.ru. (л.д. 19-21).

Учитывая, что ФИО1 уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в её отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается составившим его должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Липинской не подписан должностным лицом – членом административной комиссии Кировского района г. Красноярска ФИО3 (л.д. 13).

Исходя из ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела составителю, если были выявлены существенные неустранимые в ходе рассмотрения дела недостатки.

Отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица является существенным недостатком, устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению путём возврата протокола и приложенных документов составителю.

Однако, административной комиссией эти требования закона не выполнены, процессуальные недостатки, содержащиеся в материалах дела в отношении Липинской являются неустранимыми.

В связи с имеющимся недостатком протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Исключение протокола из числа доказательств, влечёт за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии от 23.03.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Постановление административной комиссии в Кировском районе г. Красноярска от 23.03.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Липинской ФИО8 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.