Решение № 2-2011/2019 2-2011/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2011/2019

к делу № 2-2011/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Алые паруса», ООО «Антей груп» о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УК ООО «Алые паруса», ООО «Антей груп» о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, штрафа указав, что он владеет квартирой по адресу <адрес> на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности №, кадастровый №). Договор между истцом и управляющей компанией ООО «Алые паруса» заключен от <дата>

<дата> было обнаружено затопление его квартиры. В коридоре, на подвесном потолке по люстре бежала вода на двери и ламинат, с затеканием воды на ламинат в жилую комнату; намокла проводка, отключился свет; на кухне вода собралась в натяжном потолке, образовав большой “пузырь” (откачали около 60 л воды), а также вода стекала по стенам и с вытяжки, в результате отклеились обои с небольшим содержанием штукатурки и нарушилось кухонное покрытие (пошел волнами кухонный фартук, лопнула и набухла в двух местах у плиты столешница, размокла стенка и дверца, где находится котел); в ванной были течи по кафелю, частично отклеились плинтуса и набух обналичник двери); на лоджии стекала вода (в местах стыка плит) по кирпичной стене на оконный подоконник (со стороны кухни и жилой комнаты). Нанесен существенный ущерб имуществу истца. <дата> составлен Акт о залитии, была произведена фото и видео фиксация. В период с <дата> была проведена строительная экспертиза кровли специалистами компании <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы: протечки кровли, вызвавшие залитие квартиры истца обусловлены не качественным выполнением работ по ремонту кровли в части устройств примыкания водоизоляционного ковра к парапету и к стенам здания, следовательно, что не позволяет обеспечить ее нормальную эксплуатацию. При выполнении работ нарушены нормы СП 17.13330-2017. Установлены следующие нарушения: в местах примыканий кровли к парапетам не предусмотрен дополнительный слой водоизоляционного ковра; дополнительный водоизоляционный ковер, которого нет, должен быть заведен за вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя), в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.13330.2011) не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер, который должен быть заведен на верхнюю грань парапета; водоизоляционный ковер имеет отслоения от вертикальной стены, отсутствует прижимная планка; примыкание гидроизоляционного ковра лоджий к стенам выполнено высотой от 200-450мм. Прижимная планка по верху примыкания отсутствует. Наблюдается отслоение примыкания гидроизоляционного ковра от стены; на верхней грани парапета выполнен защитный фартук, из оцинкованных металлических листов. При капитальном ремонте кровли применено 70% возратного материала сталь оцинкованная, (непригодный материал, требующий замены).

Истец указывает, что ответственность ответчика ООО «Алые Паруса» и обязанность возместить ему причиненный имуществу ущерб, возникает в силу требований ст.161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, поскольку данная УК управляет МКД. С учетом указанных норм, истец полагает, что ответственность в силу требований ст.1064 ГК РФ несет управляющая компания, поскольку в зоне ее обслуживания находится крыша многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора от <дата> ООО «Антей груп» выполнял работы по ремонту кровли дома по адресу <адрес> Выполнение работ по ремонту кровли части дома расположенной над квартирой истца окончено в <дата>. Условиями договора подряда от <дата> прямо не урегулирован вопрос гарантийных обязательств подрядной организации. Данное обстоятельство не освобождает ООО «Антей груп» от ответственности и необходимости возместить ущерб имуществу истца. Таким образом, в силу закона срок гарантийных обязательств Ответчика ООО «Антей груп» по договору от <дата> составляет 2 (два) года и в настоящее время еще не истек. Сумма ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты>., согласно рыночным ценам 2019г.

Заключив договор подряда <дата> ООО «Антей груп» принял на себя обязательства по выполнению работ в интересах жильцов многоквартирного дома в связи с чем, на правоотношения, возникшие по данному договору, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность исполнителя и при отсутствии вины. Добровольно возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 152 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 153 002 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата> поддержал доводы измененных исковых требований, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно, так как нельзя установить причинно-следственную связь и УК, и подрядчик виноваты в равной степени.

Представитель ответчика УК ООО «Алые паруса» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска в части требований к управляющей компании отказать. Суду пояснил, что согласно экспертного заключения состояние кровли является удовлетворительным. Возмещать ущерб должен причинитель вреда. УК не заключали договор, не имели возможность контролировать выполнение работ подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «Антей груп» - <данные изъяты> ФИО4 – исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что согласно сметы, выполнил все работы. Прижимной планки не было изначально в некоторых местах и в тех местах они ее не ставили, поскольку этот вид работ не заказывали и не оплачивали. Кровельный ковер был сделан.

Третьи лица НКО «Фонд капитального ремонта», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ, 1.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (<данные изъяты>)

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с <дата> осуществляется ООО «Алые паруса», что подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом. (<данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что в доме, находящемся с <дата> в управлении ООО «Алые паруса» выполняли работы по капитальному ремонту крыши на основании договора подряда на выполнение кровельных работ по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО5, действующего на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, именуемый «заказчик» с одной стороны и ООО «Антей груп» в лице <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое «подрядчик». (<дата>)

Согласно протокола общего собрания собственников МКД № от <дата> утверждена сумма сметной стоимости ремонта крыши в размере <данные изъяты>, утвержден размер аванса, подлежащего выплате подрядной организации в размере 30% от указанной суммы и утвержден ФИО5, в качестве лица, которое от имени собственников помещений МКД будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать Акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и Региональным оператором. (<данные изъяты>)

Согласно договора подряда от <дата> на выполнение кровельных работ установлено, что многоквартирный дом в лице ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания и ООО «Антей Групп» заключили договор подряда на комплекс ремонтных работ, подлежащих для выполнения строительных работ по настоящему Договору и сданных по Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Строительная площадка- территория или помещение, необходимая для выполнения строительных работ по настоящему договору, расположенная по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

На основании договора подряда на выполнение кровельных работ от <дата> ООО «Антей груп» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документации, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы работ определяются сметами к договору.

Согласно <данные изъяты> договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований Арендодателя.

Согласно <данные изъяты> договора Подрядчик обязуется нести ответственность за безопасные условия труда. Выполнение противопожарных мероприятий на объекте и способы проведения работ на объекте. За ущерб, причиненный в ходе работ третьими лицами, Подрядчик несет ответственность в случае, если ущерб нанесен по его вине.

Согласно <данные изъяты> Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования или технической документации; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности, надежности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно <данные изъяты> Заказчик производит приемку работ в течение рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ по Приложениям (Сметам) и готовности помещения к моменту технологического оборудования.

Согласно <данные изъяты>. В указанный срок Заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Актах. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

Согласно <данные изъяты> договора Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ на объекте по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

В период проведения работ <дата> в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом № обследования помещения по <адрес>, составленным ОО «Алые Паруса», в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. (<данные изъяты>)

Согласно технического заключения <данные изъяты> представленного истцом в материалы дела следует, что текущее техническое состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии, протечки кровли обусловлены некачественным выполнением работ по ремонту кровли в части устройств примыкания водоизоляционного ковра к парапету и к стенам здания, следовательно, не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию. При выполнении работ нарушены нормы СП 17.13330-2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» пункты; 5.1.3 Число слоев водоизоляционного ковра зависит от уклона кровли, показателя гибкости и теплостойкости применяемого материала и должно приниматься по таблицам Б.1-Б. <дата> В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б. Приложение Б. Конструкции водоизоляционного ковра из рулонных и мастичных материалов. Характеристики водоизоляционных ковров из наплавляемых и полимерных рулонных материалов, рулонных материалов, наклеиваемых на мастиках, а также из битумосодержащих мастичных материалов приведены в таблицах Б.1-Б.З. Использованный материал Линокром ТКП имеет следующие характеристики Температура гибкости на брусе R=25mm, 0°С, не выше. Теплостойкость, 80°С, не менее. Согласно сметного расчета применен водоизоляционный ковер из двух слоев (см. приложение 1). В местах примыканий кровли к парапетам один. Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя). Примыкание основного гидроизоляционного ковра к парапетам, стенам выполнено по всему периметру парапета и стен высотой от 120 до 320 мм. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Частично прижимная планка на вертикальный стенах отсутствует. В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.13330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета. В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета. (<данные изъяты>)

Истец обратился к ответчикам <дата> с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответ ООО «Алые паруса» на претензию в материалах дела отсутствует. Согласно ответа ООО «Антей груп» следует, что перед началом работ был произведен расчет стоимости ремонта кровли на сумму <данные изъяты> рублей. Председателем совета МКД <данные изъяты> было принято решение об уменьшении суммы договора, в связи с чем, был произведен новый расчет, с указанием позиций которые считали необходимым уменьшить. Ответчик указал, что после окончания были приняты работы по ремонту кровли ФИО5 После проверки кровли на гидроизоляцию (подписаны <данные изъяты> от <дата>) В связи с чем, ремонт стяжки сверх сметы был произведен в размере <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не оплачен, а ремонт фасонных изделий и ремонт козырьков балконов и выходов на кровлю до настоящего времени не производился. (<данные изъяты>)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Антей груп» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба и причинено-следственной связи между проведенными работами ООО «Антей груп» по ремонту кровли и залитием квартиры истца.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> следует, что на момент осмотра в помещениях <адрес> в <адрес> имеются следы залития. Учитывая характер следов залития, локализацию следов залития, эксперт пришел к выводу о том, что залитие <адрес> произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли над квартирой №. Экспертом указано, что причинно-следственную связь между проведенными работами ООО «Антей груп» по ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу согласно договора подряда о <дата> и залитием квартиры истца установить не представляется возможным. Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> составляет 153 002 рубля.

Согласно ату № составленному ООО «Алые паруса» от <дата> установлено, что затоплению квартиры истца послужила течь кровли после капитального ремонта.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал доводы экспертного заключения, указав, что он отметил неудовлетворительное состояние кровли. Залитие было зимой, когда лежал снег, а осмотр был в августе и на момент осмотра лоджия протекала. Невозможно сделать такие работы без покрытия вентиляционных каналов. Подрядчик сделал только те работы, которые были предусмотрены сметой. Подрядчик не мог выходить за рамки договорных отношений. Смету эксперт смотрел, однако объемы не считал, вопрос такой ему не ставился. Примыкания кровельного ковра к парапетам и стенам имеют дефекты в виде отсутствия прижимных планок, только по периметру сделано примыкание. Исключенные работы из сметы надо было делать. Подрядчик сделал весь перечень работ, предусмотренный сметой. Данный вид кровли является необслуживаемым, по ней нельзя ходить. Укладка профиля не входила в объем работ подрядчика. Парапеты к стенам сделаны. Примыкание к вентиляционным каналам не содержатся в смете. Причинно-следственную связь от работ подрядчика эксперт не установил. Смета составляется на основании дефектной ведомости.

Судом был допрошен свидетель <данные изъяты> который указал, что он избран председателем совета дома. Он собственник квартиры № по <адрес>. С <дата> МКД управляет УК «Алые паруса», до этого была УК «Морион». Свидетель указал, что он непосредственно принимал участие в определении объема работ по ремонту кровли, цены. Он живет на 5 этаже, часто течет крыша. Общим собранием собственников было принято решение отремонтировать кровлю. УК «Морион» предлагала свою кандидатуру подрядчика, а ФИО5 предложил ООО"Антей Груп" и жильцы выбрали ООО"Антей Груп". Определили снять прижимную планку по всему периметру, у них 3 отдельно стоящих дома, по сути крыши три, а коммуникации и адрес дома - общие. Должна сниматься вся шахта и стелиться ковер с примыканием. Наружный водослив на две стороны дома. Подрядчик должен был сделать примыкания, разуклонку. МКД не хватало денег, поэтому урезали смету. Дефектную ведомость свидетель не видел. Подрядчик не отрицает, что не было планки в некоторых местах, и что он ее не поставил. По периметру квартиры свидетеля есть такие же шахты. Почему торец шахты над квартирой истца не сделан свидетель не знает. В квартире № течь от дождя. По смете уровень надо до 600 мм было поднимать, а этого не сделано. Над квартирой свидетеля отслоение примыкания. Истец проживает в квартире 4 года. Свидетель указал, что он знал предыдущих собственников данной квартиры. До капитального ремонта кровли не было проблем с течью в этой квартире. Все примыкания снимались, подрядчик устанавливал потом планки.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующим в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлением с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в части определения причин залития кровли над квартирой истца и определения размера материального ущерба, причиненного залитием и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Однако, суд ознакомившись с экспертным заключением, материалами дела, выслушав эксперта и свидетеля, пришел к выводу, что эксперт при ответе на вопрос о причинно-следственной связи между проведенными работами ООО «Антей груп» по ремонту кровли дома по вышеуказанному адресу согласно договора подряда о <дата> и залитием квартиры истца дал оценку сметам, которые не подписаны представителем МКД, уполномоченным собранием собственников.

При этом суд пришел к следующему: в соответствии с «Заключение эксперта №» (<данные изъяты>) эксперт приходит к выводу, что состояние кровли является удовлетворительным, однако примыкание кровельного ковра к парапетам и стенам имеют дефекты в виде отсутствия прижимных планок, отслоения примыкания кровельного ковра к стене. В материалах дела, как указано выше имеется договор подряда на капитальный ремонт кровли МКД, в соответствии с которым перечень и стоимость работ согласовывается в смете. (<данные изъяты>) На 9 странице экспертного заключения имеется фото № (отслоение кровельного ковра от стены приводит к протечкам на лоджии квартиры №), в материалах дела имеется договор подряда от <дата> в соответствии, с которым производились работы по замене кровельного ковра; на 10 странице экспертного заключения имеется фото №, 8 (отслоение прижимной планки от стены, отслоение прижимной планки от стены вентканалов), в материалах дела (л.д. <данные изъяты>) имеется смета к договору подряда от <дата> в соответствии, с которой Подрядчик должен произвести укладку металлического накладного профиля (прижимной планки); на 11 страницы экспертного заключения в обоснование отсутствия причинно- следственной связи между работами по договору подряда выполненными ООО «Антей груп» эксперт делает ссылку на <данные изъяты>, где Ответчик отвечает на претензию Истца, при этом экспертом не приняты во внимание подписанные со стороны Заказчика и Подрядчика сметы и акту выполненных работ л.д. <данные изъяты>, и приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь между выполнением работ ООО «Антей груп» и выявленными дефектами не представляется возможным. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение при ответе на этот вопрос не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не были оценены сметы, представленные в материалы дела.

В материалах дела представлены утвержденные сторонами сметы (<данные изъяты>), в которых прописаны работы по устройству примыканий кровельного ковра из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков к стенам и домику на кровле» (<данные изъяты>), работы по укладки металлического профиля (прижимной планки). (<данные изъяты>) Все сметы <данные изъяты> подписаны заказчиком в лице <данные изъяты> ФИО5 и подрядчиком директором ООО «Антей груп».

В соответствии со ст. 309, "Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика ООО «Антей груп» в соответствии с условиями договора и согласованной сметой возникла обязанность по надлежащему выполнению работ указанных в смете в том числе «укладка металлического профиля (прижимной планки)», «устройство примыканий кровельного ковра из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков к стенам и домику на кровле». Согласно актам выполненных работ (<данные изъяты>), ООО «Антей груп» выполнил работы по капитальному ремонту кровли, в том числе укладка металлического профиля (прижимной планки). (<данные изъяты>), устройство примыканий кровельного ковра из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков к стенам и домику на кровле.(<данные изъяты>), однако эксперт указал на наличие этих недостатков на кровле МКД, в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 721 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления и причиной причинения ущерба истцу являлись действия работников ООО «Антей груп» при ремонте кровли предотвращающем попадание воды в квартиру истца.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Антей груп» в причинении ущерба истцу от залития квартиры ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Антей груп» и причиненным истцу ущербом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия работников ООО «Антей груп» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу истца.

Исходя из указанно, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ООО «Антей груп» в причинении истцу материального ущерба установлена. При определении ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд находит, что заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГК РФ. Заключением соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данный, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, ущерб в размере 153 002 рубля в счет устранения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, правомерно подлежит взысканию с ответчика ООО «Антей груп».

В соответствии с частью 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиях технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. За предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункты 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержат исчерпывающий перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кровля крыши жилых домов не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственное выполнение работ по восстановительному ремонту кровли крыши многоквартирных жилых домов в рамках капитального ремонта в обязанности ответчика ООО «Алые паруса», как управляющей компании, не входит. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не заключался. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ООО «Алые паруса» в материалах дела отсутствуют. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ООО «Алые паруса» о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика ООО «Алые паруса» в пользу истца компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с данного ответчика имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Антей груп» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Действие закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения между заказчиком и подрядчиком, поскольку договор заключен подрядчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО5, так как их отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 260 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Алые паруса», ООО «Антей груп» о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антей груп» в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 002 рубля.

Взыскать с ООО «Антей груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.