Решение № 2-4862/2024 2-987/2025 2-987/2025(2-4862/2024;)~М-3566/2024 М-3566/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4862/2024

Дело №2-987/2025

24RS0017-01-2024-006077-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО3 страхование гражданской ответственности отсутствовало. Истец ошибочно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего страховая компания произвела выплату в размере 22600 рублей, которая была возвращена истцом в полном объеме на реквизиты страховой компании. Учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП, истец была вынужден обратиться за страховым возмещением по договору ОСАГО к страховщику лица, признанного виновным в ДТП - СПАО «Ингосстрах». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила направить ее транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не урегулировало страховой случай, отказав в организации ремонта на СТОА, что зафиксировано в их письме-отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что обязательства перед потерпевшим были исполнены иной страховой компанией. Истец была вынужден обратиться с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, либо денежной компенсации, а также с требованием о выплате понесенных расходов и штрафных санкций. Ответчик, получив претензию, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца, установив взыскание страхового возмещения в размере 53500 рублей, а также взыскал расходы по почтовым отправлениям, нотариальные расходы и штрафную санкцию. С выводами финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован ответчиком не был, в то время как страховщик обязан был обеспечить надлежащую организацию работ и их оплату. В целях определения размера убытков истец привлек независимого эксперта <данные изъяты> которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования без учета износа в размере 437600 рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО не может превышать 400000 рублей, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 346500 рублей (400000 руб. минус выплата по решению финансового уполномоченного 53500 руб.), а также убытки в размере 37600 рублей - разница между действительной стоимостью ремонта и максимальной страховой суммой. Кроме того, истец понесла расходы, непосредственно связанные с урегулированием страхового случая, в размере 77100,50 рублей, включающие оплату юридических услуг, услуги эксперта, нотариальные и почтовые расходы. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 273459 рублей, убытки в размере 57464 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 326959 за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы 57464 рубля за каждый день просрочки, штраф, расходы в размере 75100,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 20000 рублей внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 604,50 рублей, почтовые расходы за направление уточненного искового заявления всем участникам по делу в размере 905 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковые требований отказать.

Третье лицо ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6, <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, и схема ДТП, которая была подписана ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.

Указанная водитель в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь вперед, не обеспечила необходимую безопасную дистанцию и должный контроль за движением транспортного средства, а также не осуществила своевременное и необходимое торможение, что и послужило непосредственной причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. При этом последний в момент столкновения находился в состоянии остановки перед запрещающим сигналом светофора. Вследствие произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО1. В своих объяснениях ФИО2 признала вину в данном ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 и ФИО1 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В тот же день был произведен осмотр ее транспортного средства, и на основании экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 22600 рублей. Эта сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате ранее поданного заявления и представленных документов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила ПАО СК «Росгосстрах» полученное страховое возмещение в размере 22600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отсутствием доказательств страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО на транспортное средство Renault Sandero на момент ДТП и с учетом возвращения страхового возмещения, обращение к ответчику для урегулирования страхового случая по <данные изъяты> является полностью законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в качестве формы возмещения был избран способ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Факт получения указанного заявления подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 349293 рубля, а с учетом износа – 190687 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направлено истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором последней указано на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в которой она, помимо требования о выдаче направления на ремонт, заявила требования о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 93 рубля, почтовых расходов по направлению претензии в размере 79 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 93 рубля, почтовых расходов по направлению претензии в размере 79 рублей, а также почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого возникли в результате рассматриваемого ДТП, составляет 77400 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и 53500 рублей с учетом износа указанных комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53500 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 93 рубля и претензии в размере 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 56672 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом цен на новые запасные части производства Pontiac (концерн GM), сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 437600 рублей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>, повреждение боковины задней левой части автомобиля <данные изъяты> не находит своего подтверждения в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В то же время остальные выявленные повреждения этого транспортного средства полностью соответствуют указанному механизму ДТП. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 326959 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 177364 рубля с учетом их износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета заменяемых деталей, равняется 384423 рублям без учета износа и 120761 рубль с учетом износа комплектующих изделий.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку ее назначение и проведение соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства не содержат сведений, указывающих на недостоверность экспертного заключения или ставящих под сомнение его выводы. Экспертное исследование сопровождается подробным описанием этапов проведения экспертизы, что подтверждает согласованность выводов с исследованными материалами и представленными документами.

Кроме того, экспертами выполнено всестороннее исследование механизма образования, наличия, характера, локализации, степени и объема повреждений транспортного средства истца. На основании совокупности всех представленных материалов определена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При производстве экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно свидетельствует о достоверности и добросовестности экспертизы.

Суд признает заключение <данные изъяты> достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их соответствующее образование и значительный опыт работы в данной области. Указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством. Замечаний и возражений сторон относительно выводов данной экспертизы по делу не поступало.

Вместе с тем, к заключениям <данные изъяты> суд относится критически. Их выводы существенно противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением всех процессуальных формальностей. Кроме того, указанные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с совокупностью собранных доказательств и выводами судебной автотехнической экспертизы суд придает значение исключительно заключению <данные изъяты> признавая его безусловно достоверным и обоснованным.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки, послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе осуществления страхового возмещения.

Так, в заявлении истец просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. В претензии и обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указывала на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

С учетом изложенного, основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства отсутствуют, поскольку между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа страхового возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы без учета износа комплектующих, составляет 326959 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы равняется 384423 рублям без учета износа комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В данном случае взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике) и стоимостью ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, которая представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть осуществлен без учета износа по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика.

Также подлежит взысканию как убытки истца сумма, определяемая как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судом несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ввиду того, что факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом, страховое возмещение взыскивается с ответчика в пользу истца без учета износа в размере 273459 рублей (326959 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 53500 руб. (выплаченная сумма)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57464 рубля (384423 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 326959 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа)).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 326959 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.76, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит расчету на сумму 326959 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование об ее начислении по дату фактического исполнения обязательств), и составляет 1562864,02 рублей, исходя из расчета: (326959 руб. х 478 (дней) х 1%).

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, чрезмерной ее сумма не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163479,50 рублей (326959 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 163479,50 рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 57464 рубля.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нравственные страдания представляют собой душевное неблагополучие потерпевшего (страхи, унижение, разочарование, утрата социальной активности и прочие негативные эмоции). При определении размера компенсации суд должен оценить фактические обстоятельства, степень вины и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывать тяжесть и длительность причиненных страданий, а также меры, предпринятые причинителем вреда для их снижения.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав ФИО1, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2, 3 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей оплачены ФИО1 в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о страховом возмещении, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, ознакомление с заключением судебной экспертизы.

С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1509,50 рублей за направление искового заявления в суд и сторонам, а также за направление уточненного искового заявления всем участникам по делу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22618 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также заявление <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены истца.

Истец внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Как следует из заявления <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 58000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 273459 рублей, убытки 57464 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 163479,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 1509,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 57464 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 22618 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.