Решение № 2-5080/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5080/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг клиннинговых компаний, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг клиннинговых компаний, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения по адресу: Тольятти, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры и по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования жилого помещения комиссией было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате канализационного засора на лежаке в подвале. Повторный канализационный засор также был на лежаке в подвале. Согласно Акту ЖЭУ-20 от ДД.ММ.ГГГГ и Акту ЖЭУ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры имеются многочисленные дефекты стен, обоев, пола, потолка, элементов отделки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «ВЕЛЕС» о проведении оценки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления канализацией. Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил. В связи с чем она повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении оценки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления канализацией. Также ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение директору ЖЭУ-20. Для установления размера ущерба истец обращалась в ООО «РусОценка». По результатам оценки стоимость материального ущерба составила 97639 рублей, за услуги оценщика уплачено 12000 рублей. Истец дважды обращалась в клининговую компанию, за услуги которой уплатила 5000 рублей и 7500 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении материального ущерба и понесенных в связи с ним расходов, которые удовлетворены не были.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97639 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг клининговых компаний в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного причиненного ущерба.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза». Как явствует из заключения судебных экспертов, при проведении экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления канализационными водами, последствия которых отражены в актах затопления / обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ВЕЛЕС» - ЖЭК-20. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 62940 рублей. Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), с учетом износа оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещений, расположенного по адресу: <адрес>, и связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния, повреждения которых отражены в актах обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40620 рублей. Кроме того, домашнему имуществу (предметам мебели) в результате затопления помещений канализационными водами мог быть причинен материальный ущерб. Вместе с тем, денежное выражение потери качества имущества от дефектов подмочки, установить не представилось возможным в связи с непредоставлением к осмотру экспертам мебели, имеющей повреждения от воздействия воды/влаги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что затопление произошло не из-за нарушения работы системы канализации, а из-за отсутствия культуры отдельных собственников жилья, которыми смыты в систему канализации наполнители кошачьего туалета. Не доказана вина ООО «ВЕЛЕС» в причинении вреда. Компенсация морального вреда завышена. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С взысканием штрафа также не согласны. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести услуги исключительно для себя, личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования истца о возмещении материального ущерба не связаны с оказанием услуг ответчиком, а основаны на факте причинения вреда имуществу. В случае, если суд признает ответчика виновным, суду следует основываться на заключении, ущерба с учетом износа. Возмещение услуг оценщика и клининговых компаний оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

ООО «ВЕЛЕС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>288, о чем составлены акты затопления и акты обследования жилого помещения (л.д. 8, 30-33).

Причиной вышеуказанных затоплений является канализационный засор на лежаке в подвале (акт АВР от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт АВР от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие затоплений квартиры, суд как достоверное относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тольяттиэкспертиза» согласно определению суда.

У суда нет оснований не доверять судебному экспертному заключению, ставить его под сомнение.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 40620 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №-Ю/2 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.133) истцом за услуги представителю уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Суд учитывает сложность дела и степень участия представителя истца в судебных заседаниях. В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «РусОценка» в сумме 12000 рублей, по оплате клининговых компаний в сумме 12500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей оплачены истцом и подтверждены документально, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы согласно ст. 15 ГК РФ полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд считает, что в удовлетворении этого требования истцу следует отказать, поскольку ответчик в ответах на претензии предлагал истцу уплатить по мировому соглашению стоимость материального ущерба, однако истец от заключения соглашения отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1148,60 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС».

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг клининговых компаний в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 76620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1148,60 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров