Решение № 2-3582/2017 2-3582/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением З.А.Е. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, З.А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Инвестиции и Финансы», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России № (1815) от ДД.ММ.ГГГГ), у Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России» № (1787) от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия исполнительных органов АО СК «ИФ» приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 332151, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в произведении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 332151 руб., штраф в размере 147762,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» данные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС2», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.30).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 в. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением З.А.Е. и ТС ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «Киа Рио», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, З.А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Инвестиции и Финансы», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России № (1815) от ДД.ММ.ГГГГ), у Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России» № (1787) от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия исполнительных органов АО СК «ИФ» приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 332151, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в произведении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Ж.К.А., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в 10.20 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС3 г/н № двигался по <адрес> в направление <адрес> занимая левую полосу движения со скоростью 4 км/ч, он двигался по главной дороге по <адрес> с места парковки путем перестроился выехал ТС ТС1, допустил столкновение с ТС ТС2, после чего ТС2 допустил лобовое с толкование с ТС ТС3. Водитель Рено вину признал.

Согласно объяснениям водителя З.А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, в ДД.ММ.ГГГГ 10.20, он управлял ТС ТС1 гос. номер № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес> занимая праву полосу движения со скоростью 3 км/ч. Выезжая с парковки путем перестроения не уступил дорогу движущему по главной дороги Киа Рио и допустил с ним столкновение с ТС ТС3, свою вину он признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в 10.20 ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ТС ТС2 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> занимая левую полосу движения со скоростью 50 км/ч. С места парковки путем перестроения выезжало ТС Рено Логан и допустило столкновение с ТС ТС2 после чего он допустил столкновение с ТС ТС3.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.48-49).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС2 гос. номер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ТС2 гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности правой части облицовки переднего бампера автомобиля «ТС2» имеется множество трасс в виде царапин, направленных спереди назад и справа налево, а также потертости лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера. Локализация описанных следов позволяет утверждать, что передняя левая часть крышки капота вступила в контактное взаимодействие с жестким горизонтально ориентированным следообразующим объектом, при приложении ударной нагрузки практически по нормали к передней части крышки капота в направлении спереди назад. Жгут проводов автомобиля «ТС2», в левой части имеет срез оплетки, а также разруб с полный отделением. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть. Согласно объяснениям водителя автомобиля «ТС2» он двигался со скоростью 50 км\ч. Согласно объяснениям водителя автомобиля «ТС3» он двигался занимая левую полосу движения со скоростью 4 км\ч., при отъезде автомобиля «ТС1» от обочины со скоростью 3 км/ч. Таким образом, сопоставлением идентификационных признаков отобразившихся на поверхности автомобиля ТС2», с учетом обстоятельств ДТП, а также порядка следовых контактов и причины возникновения опасности наблюдается отсутствие ряда совпадения диагностических и идентификационных признаков (л.д. 55-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения ЭО поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Было определено, что повреждения данных объектов не могли быть образованы в результате единого заявленного механизма следообразования. В соответствии с материалами дела ТС ТС1 отъезжал от границы проезжей части и допустил столкновение с ТС ТС2, в результате чего ТС ТС2 сместился на сторону встречного движения, где произошло столкновение с ТС ТС3. Все ТС находились в движении. При этом, следует отметить, что повреждения ТС ТС3. Ил. 2 заключения: подушек нет, но в справке о ДТП уже появляются 3 подушки безопасности. Под левым колесом ТС ТС2 имеется осыпь, на ил. 10 на проезжей части имеется след волочения спереди к ТС ТС2. Это говорит о том, что в момент удара ТС ТС2 находился в неподвижном состоянии, а ТС ТС3 его бил, в результате чего ТС ТС2 был смещен назад, что абсолютно не соответствует обстоятельствам. Контакт ТС ТС2 и ТС3 возможен, но при условии, что ТС ТС2 находился в неподвижном состоянии, а ТС ТС3 его бил. Данный контакт с ТС ТС1 не мог повлиять на траекторию движения ТС ТС2 Это однозначно. Повреждения ТС ТС1 и ТС2 представлены незначительными царапинами, и не соответствуют по направлению следообразования. Что касается повреждений ТС ТС2, жгут проводов перебит в двух точках, была фиксация на уровне передней панели с приложением ударной нагрузки. Куда они его приложили, он там не идет, это во-первых. Во-вторых, направление удара спереди назад, оно не соответствует направлению удара. Лонжероны не повреждены, подушки не могли открыться, ударная нагрузка недостаточной силы. На ил. 9 расположение ТС ТС2 и ТС ТС1 не пересекается. Если мы говорим о данном контакте, то вся правая боковая сторона должны быть покрыта следами контакта с ТС ТС1. А у нас повреждения только на переднем бампере. На поверхности ТС ТС1 отобразился объект, имеющий темно синий цвет, хотя цвет ТС ТС2 черный. На поверхности колпака декоративного дугообразные царапины, однако, так как заявлено динамическое столкновение, колпак должен быть покрыт полностью царапинами, а не на части. Образуются не дугообразные следы, а волнообразные следы, поскольку крутится колесо. Отброс ТС при данных обстоятельствах исключен. Локализация повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ЭО суд не усмотрел в заключении ЭО недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м ТС2 гос.знак № с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ТС1 гос.знак № и автомобиля ТС3 гос.знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам, Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС2 гос.знак № и повреждения на автомобиле ТС1 гос.знак № и автомобиле ТС3 гос.знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд полагает, что заявленные требования истцовой стороны, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС2 гос. номер №, в частности разреза посредствам слесарного инструмента жгута проводов, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие динамических следов контакта с ТС1 гос. номер №, наличии на ТС ТС2 повреждений статического характера, свидетельствующих, что в момент следового контакта автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС2 гос. номер № под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1 гос. номер № З.А.Е. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Довод о том, что органом дознания водитель З.А.Е. был признан виновником данного ДТП и, согласно представленной копии постановления по делу об АП, на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 55).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья