Апелляционное определение № 22-2040/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-2040/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Никифорова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от20января2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

- 19.04.2016 приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п.«в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней;

- 19.06.2018 приговором Полевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.08.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.«б,в» ч. 2 ст.158 (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 24.09.2018 приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2018), в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2022 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 4 дня. На основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней. Освобожден 19.03.2024 по отбытию срока наказания;

осужденный 29.07.2025 приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от06.11.2025) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 (51 преступление), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а. г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.174.1УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025, период содержания под стражей - с 08.10.2024 до 06.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 06.11.2025 до 20.01.2026 из расчета один день за один день.

Наказание в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 8262, 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 01.08.2024 по 07.10.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, и.о. прокурора г.Каменска-Уральского Холодовым А.В. подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, обращая внимание, что объективная сторона преступления, за совершение которого осужден ФИО1, содержит указание на совершение осужденным двух действий, а именно – совершение финансовых операций и совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Однако полагает, что в ходе судебного следствия установлено совершение ФИО1 только финансовых операций с денежными средствами, иных сделок тот не совершал, в связи с чем указанный признак объективной стороны преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Отмечает, что судом не разрешен вопрос о конфискации денежных средств в сумме 447946,06 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, его по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что стороной обвинения не представлено, а судом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены им в результате совершения преступлений. Виновность его в совершении преступления, от которого он мог бы получить доход, приговором суда не установлена. Доказательства стороны обвинения основаны на предположениях, являются косвенными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Органами предварительного расследования ему инкриминируется получение в общей сложности 447964 рублей предположительно полученных от конвертации криптовалюты и переводами множества третьих лиц. Однако судом не исследовались обстоятельства от кого и за что были получены эти деньги, а также на что они израсходованы. При этом сама по себе покупка и продажа криптовалюты преступлением не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шульгин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивали на оправдании ФИО1 Прокурор Судник Т.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, которые поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о своем трудоустройстве закладчиком в интернет-магазин «<...>» с установленной оплатой в размере 400 рублей за один тайник, последующего получения дохода в криптовалюте «биткоин», который в последующем конвертировал в рубли и зачислял их на банковские карты банков АО «<...>» и ПАО «<...>».

Вышеуказанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане рубашки обнаружена и изъята карта ПАО «<...>». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности начальника МРУ Росфинмониторинга по УрФО. При анализе информации по счетам ФИО1 установлены зачисления денежных средств с предполагаемых карт «интернет-обменников», осуществляющих свою деятельность, направленную на совершение сделок по конвертации крипто-активов в фиатные денежные средства. Данные финансовые операции по своему характеру, суммам и периоду совершения сопоставимы с обстоятельствами получения преступного дохода и могут быть связаны с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом от07.10.2024; протоколом личного досмотра и изъятия от 07.10.2024; протоколами осмотров предметов - сотового телефона ФИО1 марки «Инфиникс», в памяти которого содержится информация о биткоин-кошельке осужденного, два скриншота в сервисе электронного обмена валюты «<...>» с информацией о преобразовании криптовалюты «биткоин» в рублевые активы с последующим выводом на банковскую карту банка «<...>», принадлежащую ФИО1; протоколом осмотра банковских выписок, согласно которым в период с 03.08.2024 по 06.10.2024 на банковские карты ПАО «<...> Банк» и АО «<...>» от неустановленных лиц поступили денежные средства в общей сумме 447946, 06 рублей, полученных предположительно от конвертации криптовалюты.

Вопреки доводам осужденного, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, составляющих пределы доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от25.07.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (51 преступление), ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228. (4 преступления) УКРФ.

Судом первой инстанции на основе достаточной совокупности доказательств установлено, что денежные средства в сумме 447946 рублей 06 копеек, получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025. При этом, действия ФИО1, направленные на проведение финансовых операций с неустановленными лицами по преобразованию виртуальных активов (криптовалюты), находящихся на его «Биткоин кошельке» в безналичные денежные средства связаны именно с достижением цели придания им (денежным средствам) правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами, поскольку денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в виде криптографической валюты, конвертированы в безналичные рубли, которые в последующем поступили на банковские счета осужденного ФИО1 в качестве перечислений с одного банковского счета на другой, то есть опосредованно через иных лиц путем банковских операций, как при обычных гражданско-правовых отношениях, что в свою очередь, свидетельствует о маскировке ФИО1 своей противоправной деятельности.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, были введены в экономический оборот Российской Федерации.

В связи изложенным, доводы осужденного ФИО1 о недоказанности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1ст.174.1 УК РФ, а также о законности источника получения им криптовалюты «Биткоин» судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора судом первой инстанции. Денежные средства, в общей сумме 447946, 06 рублей получены ФИО1 именно вследствие его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судебная коллегия, исходя из конструкции диспозиции ч.1ст.174.1УК РФ, не усматривает оснований для исключения из квалификации деяния Е.А.ВБ. диспозитивного признака преступления - совершение других сделок с денежными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выраженную в объяснении (т. 2 л.д. 52-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставлении доступа к своему мобильному телефону, сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, добровольно сообщил всю имеющеюся информацию о своем общении с неустановленным соучастником; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим не является, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного, наказания, не предусмотренного санкцией статьи, убедительно мотивировал свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных положений, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в резолютивной части приговора не указан вид избранного принципа сложения наказаний – полный, вывод о применении которого судом отражен в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла назначенного наказания, положений ч.2ст.71УКРФ, согласно которым основное наказание в виде штрафа исполняются самостоятельно, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания путем полного сложения наказаний.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку назначенного ФИО1 окончательного наказания, так как избранная судом формулировка ошибочно создает впечатление о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, что полностью противоречит фактическому решению суда о назначении двух основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Помимо этого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества – принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 названного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Обжалуемым приговором установлено, что осужденный ФИО1 легализовал денежные средства в сумме 447946, 06 рублей, полученные им в результате совершения преступлений – незаконного сбыта наркотических средств.

Между тем, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции в нарушение п.10.1УПКРФ не разрешил вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Учитывая изложенное, денежные средства осужденного ФИО1, полученные в результате совершения преступления, в порядке, установленном п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в сумме 447946,06 рублей, подлежат конфискации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от20 января2026 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний и считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 80000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую сумме денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, - 447946, 06 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи