Решение № 2-2874/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2874/2019;)~М-2454/2019 М-2454/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Правовая компания «Правовед», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгород с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, уплаченную по договору за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических слуг с ООО ПК «Правовед». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Кроме того, сверх договора истицей было оплачено еще 30 000 рублей. По окончанию судебного разбирательства истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО3 полагает, что услуги ей были оказаны не качественно, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в иную юридическую компанию – Единый центр защиты. ФИО3 понесла убытки, затраченные на оказание юридических услуг, и была вынуждена обратиться в суд.

ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 при заключении договора на оказание юридических услуг ввела ФИО3 в заблуждение, обещав ей положительный результат в виде решения вопроса по оформлению земельного участка в собственность, при этом потребитель не была ознакомлена с расценками, обозначенными Прайс-листом, который получила только после расторжения договора. Кроме того, ответчиком не согласовывались действия по исполнению предмета договора, исковое заявление было изготовлено с ошибками, отсутствуют акты выполненных работ, не предоставлены отчеты по произведенным затратам.

ФИО2, действуя от своего имени и от ООО Правовая компания «Правовед», в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила отказать в полном объеме, представлены возражения по иску. Также пояснила, что положительный результат ею не был обещан ФИО3, при этом заказчик не довела всю необходимую информацию до исполнителя, а именно, не указала, что ранее обращалась в суд с указанным земельным спором.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО Правовая компания «Правовед» договор на оказание юридических слуг.

В соответствии п.1 Договора ООО ПК «Правовед» принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в суд для оформления земельного участка в собственность.

Исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в суд, сделать запросы в административные органы, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3 согласована сторонами в размере ориентировочно 30 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 указанного договора после выполнения каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору.

Сторонами договора определено в пункте 5, что исполнитель приступает к работе после получения аванса.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве аванса оплачено по договору ООО ПК «Правовед» 30 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО3 в кассу ООО ПК «Правовед» вносились денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 20 000,00 рублей и 10 000,00 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ФИО3, содержащее требование о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о границах земельного участка, было изготовлено ФИО2 и направлено в Ковернинский районный суд <адрес>. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу была проведена подготовка, назначались два судебных заседания.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается участие ФИО2 в двух судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НО, Администрации Ковернинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок с описанием местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, указании основания внесения изменений в сведения о земельном участке. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ею также была составлена апелляционная жалоба на решение Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не смогла лично участвовать в судебном заседании второй инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО Правовая компания «Правовед» с требованием о расторжении договора, представила заявление о возврате оригинала доверенности, предоставлении финансового отчета по проделанной работе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО Правовая компания «Правовед» расторгнут по заявлению заказчика, работы по договору прекращены. Заявителю, кроме копии договора, были высланы: копии приходных ордеров, смета расходов, прайс-лист на оказание юридических услуг, копия отзыва на исковое заявление <адрес>, копии почтовых квитанций, карточка по производству в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой, указав на некачественное оказание юридических услуг, потребовала расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей 60 000,00 рублей, уплаченные по указанному договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных при составлении данной претензии ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО Правовая компания «Правовед» в лице директора ФИО2 направили в адрес заявителя письмо, в котором указали на несогласие с доводами ФИО3, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме и качественно.

Согласно действующему законодательству заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания юридических услуг, оплатив исполнителю выполненные работы, возместив понесенные исполнителем расходы в связи с исполнением им условий договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского законодательства, отказ от договора может быть совершен до того как услуга выполнена, то есть отказаться можно только от части не оказанных по договору услуг.

Объем фактически оказанных услуг определяется соглашением сторон, может быть подтвержден двусторонним актом выполненных работ, иными доказательствами.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ определено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Для компенсации понесенных расходов исполнитель доказывает факт несения, размер затрат, произведенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором и оказанных до его расторжения.

Расходами исполнителя являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых возможна в денежной форме.

В случае отсутствии в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг, цена устанавливается по правилам п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

Как усматривается из представленного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору ориентировочно согласована сторонами в 30 000,00 рублей. Также договором предусмотрено, что исполнитель к работе приступает после получения аванса. Поэтапная оплата услуг не предусмотрена договором. При этом сторонами договора согласовано подписание актов завершения каждого этапа работ.

Отсутствие в договоре исчерпывающего перечня действий исполнителя и неопределенность стоимости каждого из них не освобождает заказчика от обязанности оплаты частично оказанных юридических услуг.

В судебном заседании было установлено, что сторонами акты завершения каждого этапа работ не согласовывались, заказчику акты выполненных работ не предоставлялись.

Однако отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных исполнителем юридических услуг.

Объем фактически оказанных услуг исполнитель может подтвердить представлением доказательств, свидетельствующих о выполнении задания заказчика.

Так, ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие составление искового заявления от имени истца ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, направление иска в Ковернинский районный суд <адрес>. Участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска в Ковренинском районном суде подтверждено копиями протоколов судебных заседаний. Также представлены копии ответов на запросы, адресованные работниками административных органов представителю истца ФИО2

Судом установлено, что исполнителем выполнены задания, согласованные сторонами договора в части: подготовки и направления иска в суд, представительство в суде. При этом исполнителем дополнительно были предоставлены в Ковернинский районный суд пояснения к исковому заявлению.

В отношении требования об исполнении услуг по совершению запросов в административные органы, получения документов, судом усматривается, что ответчиком не представлено достоверных доказательств о полном исполнении данной услуги. Как усматривается из представленных документов, запросы совершались, однако насколько они были необходимы и были ли получены все необходимые сведения и документы, суду не представлено достоверных доказательств.

Также, на решение Ковренинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена апелляционная жалоба, которая рассмотрена <адрес> судом.

В судебном заседании ФИО3 указала на ошибки, допущенные исполнителем при составлении искового заявления. ФИО2 пояснила, что допущенные неточности были устранены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли повлиять на результат рассмотрения требований ФИО3 о признании за ней право собственности на указанный истцом земельный участок.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что смета расходов составлена по прайс-листу. ФИО3 указала, что данный прайс-лист был направлен истцу только после расторжения договора, ранее ей указанные в листе суммы не были озвучены, заказчика не ставили в известность об указанных расценках на услуги. Подтверждений, что представленные расценки на услуги, указанные в прайс-листе, были согласованы с заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о прейскуранте цен ООО Правовая компания «Правовед», поскольку не предоставлено доказательств ознакомления ФИО3 с указанным прейскурантом при заключении договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что выбор размера и способа определения стоимости услуг (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата, процент от цены иска) оставлен законодателем на усмотрение сторон, при установлении стоимости частично оказанных юридических услуг следует исходить из условий договора (п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 424 ГК РФ). Когда условие договора о цене не может быть применено, частичное исполнение договора должно быть оплачено по цене, определенной по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности иска о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о границах земельного участка, объема юридических услуг, оказанных ООО ПК «Правовед» истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, суд считает возможным признать, что согласованные сторонами договора услуги частично оказаны на сумму аванса в размере 30 000,00 рублей. (Подготовка документов к исковому заявлению, правовая экспертиза – 3 000,00 рублей, совершение запросов, ходатайств в административные органы – 2 000,00 рублей, составление искового заявления и направление его в суд – 5 000,00 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000,00 рублей, участие в предварительном судебном заседании, составление пояснений к иску, ознакомление с материалами дела, ходатайства в суде – 4 000,00 рублей, составление апелляционной жалобы – 6 000,00 рублей). Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Согласно смете ФИО2 также были понесены дополнительно расходы в виде командировочных и оплаты услуг почты. При этом судом усматривается, что почтовые расходы учитываются при оказании услуги по совершению запросов, а также при указании о направлении дела в суд. Подтверждение несения реальных затрат по оказанным ФИО3 услугам ответчиком в материалы дела не представлено. При указанном, суд приходит к выводу, что ООО Правовая компания «Правовед», ФИО2 не доказано несение дополнительных расходов на сумму превышающую стоимость услуг, согласованную при заключении договора.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг с ООО Правовая компания «Правовед» ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных договоров, согласованных договоренностей, обязательств, между истцом и лично ФИО2 не заключалось. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО Правовая компания «Правовед» денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В требованиях о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 судом отказано, в связи с отсутствием оснований.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, составляет 143,63 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание длительность периода нарушения прав, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 рублей, кассовыми чеками на сумму 10 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об оказании юридических услуг, исполнитель на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, исковое заявление.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО Правовая компания «Правовед» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО9, в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 143 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении других исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в требованиях к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева