Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4442/2017

дело № 2-4442 /2017 124г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассматривая исковое заявление Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакассия, и республика Тыва (РОСИМУЩЕСТВО) к ФИО1 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (РОСИМУЩЕСТВО) о перераспределении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

МТУ РОСИМУЩЕСТВО обратилось в суд, с указанным иском, в котором просит обязать ответчика ФИО1, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. У, с кадастровым номером 24:50:0100191:276, путем сноса забора, нежилого здания, с кадастровым номером У и нежилое здание – беседка, с кадастровым номером У, двух строений – вольеров для собак, являющиеся дощатыми дворовыми постройками, за счет средств ФИО1, в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВО – ФИО2, исковые требования поддержала полностью, обосновывая их тем, что ФИО1 является правообладателем самовольных построек и сооружений, в силу договора, и регистрации права собственности, предыдущим и собственником, в упрощенном декларативном порядке, расположенных на не принадлежащем ей земельном участке. Данное подтверждено актом выхода и осмотра земельного участка. Регистрация права собственности на спорные объекты ФИО1, не лишает права МТУ РОСИМУЩЕСТВО на заявление требования о их сносе. ФИО1 или ее правопредшественникам, не предоставлялся земельный участок, который находится в собственности государства, и на котором находятся спорные строения и сооружения. ФИО1 является законным правообладателем на смежный земельный участок, на котором находится, принадлежащий ей дом, и иные строения и сооружения.

ФИО1 с иском МТУ РОСИМУЩЕСТВО не согласна, т.к. она является собственником спорных строений и сооружений, расположенных на земельном участке огороженном забором. Ее права зарегистрировано в регистрирующем органе. Она приобрела земельный участок у ФИО3, который был огорожен, в пределах существующей по факту территории, с расположенными на нем спорными строениями и сооружениями. Это ФИО3 выстроил спорные строения и сооружения. Т.к. территория, на которой воздвигнуты спорные строения и сооружения, непосредственно примыкает, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, то ФИО1 заявляет встречный иск о перераспределении земельного участка, с предоставлением ей дополнительно земельного участка, на котором находятся спорные строения и сооружения, в связи с чем, просит суд обязать МТУ РОСИМУЩЕСТВО, в течении 2 недель, со дня вступления решения в законную силу, принять решение, об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1997 кв.м., по адресу : Красноярск, ориентир ул. Медовая, дом 3, а также в течении 30 дней, со дня представления заявителем в МТУ РОСИМУЩЕСТВО кадастрового паспорта земельного участка, образуемого, в результате перераспределения, подготовить и направить в адрес ФИО1 три экземпляра проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания. В обоснование своего иска, ФИО1 дополнительно пояснила, что предыдущий правообладатель, принадлежащего ей земельного участка – ФИО3, обращался в ТУ РОСИМУЩЕСТВО, с заявлением о перераспределении земельного участка, но ему отказали в этом, указав, на наличие спора о праве. После ФИО3, именно ФИО1 стала правообладателем на земельный участок ФИО3 и соответственно, стала правообладателем на право перераспределения земельного участка.

Представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВО с иском ФИО1 не согласна, т.к. Постановлением Правительства РФ от 3.4.2008 года №234, введен мораторий на совершение сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности до 1.1. 2021 года.

ФИО1 по доводам представителя МТУ РОСИМУЩЕСТВА о введении моратория на совершение сделок в отношении федеральной земли, не согласна, т.к. испрашиваемый земельный участок, не занят объектами, перечисленными в п.4 ст.27 ЗК РФ, не входит в состав территорий земель, названных в п.5 ст. 27 ЗК РФ, (Статья 27 ЗК РФ регламентирует ограничения оборотоспособности земельных участков, а именно : п4. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. п.5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), а следовательно может находиться в обороте, и может быть ей предоставлен.

Остальные участники процесса - ФИО3, не явился. Был уведомлен судом надлежаще, согласно телефонограммы. Отложить процесс не просил. Возражений по иску не предоставил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений и во время рассмотрения спора судами, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков, на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка), представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Как видно из выписки, из реестра федерального имущества, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером У, по адресу: <...> уч. У, свидетельства о регистрации права собственности, он имеет площадь 663931+\-285 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под лесами в поселениях, правообладателем является РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 от 27.2.2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами - У и У являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером У находятся нежилое задние, с кадастровым номером У, нежилое здание-беседка с кадастровым номером У, два вольера для собак. Данные строение огорожены забором, проходящим по территории земельного участка с кадастровым номером У. Установлены координаты данных строений и сооружений.

В заключении кадастрового инженера ООО МЕЖА, изготовленного в присутствии ФИО1, без номера и даты, указано, что на земельном участке, с кадастровом номером У, полностью расположены нежилые здания, с кадастровыми номерами У.

В заключении кадастрового инженера ООО МЕЖА, от 29.8.2017 года, указано, что беседка и баня находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером У, при этом, баня находится только частично, а беседка полностью.

Согласно заключения ООО Красноярская Краевая Экспертиза от 9.8.2017 года, ООО ФСЭБ от 21.8.2017 года, ООО СИСТЕМ ЭКСПЕРТ, спорные строения безопасны и могут эксплуатироваться, с точки зрения, строительно-технической, пожарной и санитарной безопасности.

В соответствии с кадастровыми паспортами, справками Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Красноярскому краю, свидетельствами о регистрации права, ФИО1 является собственником нежилого здания – бани общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером У, дата регистрации 31.12.2015 года, первоначальное прав зарегистрировано за ФИО3, в упрощенном порядке, на основании декларации 18.4.2012 года; беседки, с кадастровым номером У, площадью 25 кв.м., дата регистрации 31.12.2015 года, первоначальное право зарегистрировано за ФИО3, в упрощенном порядке, на основании декларации от 8.12.2015 года.

Также, согласно кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером У суд установил, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет площадь 1100 +\- 12 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

Права ФИО1 на спорные строения и сооружения, земельный участок, жилой дом, возникли на основании договора об отступном от 23.12.2015 года, согласно которого, ФИО3 передал в собственность ФИО1, в том числе, земельный участок площадью 1100,01 кв.м., беседку, площадью 25 кв.м., гараж площадью 50 кв.м., гараж площадью 140 кв.м., котельную, дом, баню 60 кв.м., по адресу: Медовая -3, Красноярска.

По факту установления нахождения строений и сооружений на федеральной земле, в адрес правообладателя ФИО1 направлено письмо, с предложением снести самовольные постройки и сооружения 22.3.2017 года.

Также из материалов дела, суд установил, что 9.7.2015 года ФИО3 обращался с заявлением в ТУ Федерального Агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае о перераспределении земли, с предоставлением ему дополнительно 1997 кв.м., для ИЖС.

Согласно прилагаемой схемы, ФИО3 просил, в свою пользу, земельный участок, на котором находятся именно спорные строения и сооружения.

На данное заявление РОСИМУЩЕСТВО ответило отказом, ввиду запрета, установленного Постановлением Правительства №234 от 3.4.20078 года.

В ходе судебного спора, он рассмотрен по существу не был, т.к. суд апелляционной инстанции усмотрел, что имеется исковой порядок рассмотрения спора. ФИО3 в исковом порядке за предоставлением ему земельного участка не обращался, исходя из пояснений сторон. Иного суд не установил.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования МТУ РОСИМУЩЕСТВО, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, сооружения, забор, не принадлежит ФИО1, на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода данных объектов в эксплуатацию, отсутствие возможности узаконить спорные строения и сооружения.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию, за совершенное правонарушение, в виде осуществления самовольного строительства, сохранения самовольных построек, их использования, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо, либо за его счет, возможно, при наличии вины, данного лица.

Наличие данных построек и сооружений следует из представленных экспертиз и, в первую очередь из заключения кадастрового инженера ФИО4. Остальные экспертные заключения, в целом, повторяют выводы, изложенные в данном заключении, а именно о нахождении спорных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером У. ФИО1 не оспорила наличие спорных сооружений и построек, указывая только на то обстоятельство, что баня находится частично на принадлежащем ей земельном участке. Однако, данное обстоятельство, с учетом нахождения бани, в значительной части площади, на земельном участке федеральной собственности, не имеет существенного значения.

Также наличие спорных построек, сооружений подтверждено фото.

Довод ФИО1, что она не возводила спорные строения и сооружения, а приобрела их по договору, у ФИО3, а потому на нее обязанность по сносу, не может быть возложена, суд полагает признать не состоятельным, т.к. по смыслу ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения самовольной постройки, ответчиком по иску о ее сносе, является ее приобретатель, на что указано также в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Также суд считает не основанным на законе довод ФИО1, о том, что ввиду того факта, что право собственности на баню и веранду зарегистрировано в органах регистрационного учета прав на объекты недвижимости, то она является законным собственником спорных строений и сооружений, которые не могут быть снесены.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, разъясняет в п. 22 : Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее -

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.23. вышеуказанного Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда, об удовлетворении иска, о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРП, о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

ФИО1 приобрела спорные объекты у ФИО3, который обратился в регистрирующий орган, с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, в декларативном, упрощенном порядке.

В данном процессе, суд установил именно самовольный характер возведения спорных строений и сооружений, на не предоставленном земельном участке, под застройку.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 по государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства нельзя признать добросовестными.

Данное является основанием для возложения обязанности на владельца спорных строений и сооружений – ФИО1, к их сносу, как правопреемника ФИО3

Заявленный МТУ РОСИМУЩЕСТВО срок (1 месяц, со дня вступления решения, в законную силу) к исполнению решения суда, о сносе самовольных строений и сооружений, суд полагает возможным признать разумным и наиболее отвечающим интересам обеих сторон, с учетом характера обязанности возложенной на ФИО1, необходимости предпринятия работ и мероприятий, в том числе и подготовительных, исходя из имеющихся объектов и их характеристик (2 вольера, забор, баня и веранда).

Встречный иск ФИО1 о перераспределении, в ее пользу, земельного участка, который она фактически занимает, пользуется, и на котором находятся спорные строения и сооружения, что исключало бы первоначальный иск МТУ РОСИМУЩЕСТВО, о сносе самовольных строений и сооружений, суд полагает признать не основанным на законе и не подлежащем удовлетворению, по следующим причинам –

В обобщенном виде, перераспределение можно охарактеризовать, как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

В данной ситуации, суд полагает установить, что не имеется оснований для перераспределения земельного участка, в пользу ФИО1, путем увеличения, занимаемого ею земельного участка, за счет рядом расположенного земельного участка, федеральной собственности.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ФИО1, фактически, хочет приобрести дополнительно земельный участок, присоединив его к своему, для сохранения самовольных строений, помимо установленного законом порядка.

Однако, согласно целевого назначения, имеется разный статус, приобретаемого земельного участка ФИО1 и находящегося у нее в собственности. Так спорный земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0100191:276, относится к категории – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под лесами поселений. В кадастровом паспорте указано, что он предназначен для общего использования. Земельный участок ФИО1, предназначен для ИЖС.

ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КРАСНОЯРСК, статья 47 предусматривает зону зеленых насаждений общего пользования (З-1), которая включает в себя участки территории города, предназначенные для установления полос отвода автомобильных дорог, размещения улично-дорожной сети (за исключением внутриквартальных проездов, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства), установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, в том числе для размещения парков, скверов, бульваров, газонов в границах таких территорий. Основной вид разрешенного использования:

1) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0);

2) коммунальное обслуживание (код - 3.1).

3. Условно разрешенный вид использования:

связь (код - 6.8), за исключением антенных полей.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок, не предназначен для ИЖС, а потому не может перераспределен в ее пользу.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ФИО1, в силу превышения максимального размера земельных участков предоставляемых для ИЖС.

КРАСНОЯРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ, в РЕШЕНИИ от 7 июля 2015 г. № В-122 О ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КРАСНОЯРСК И О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КРАСНОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ, установил, что 5. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га;

Совокупность, вновь образованного земельного участка, составит площадь более максимально разрешенной площади установленной для индивидуального жилищного строительства (1997 кв.м. + 1100 кв.м. = 3097 кв.м.).

Заявляя о предоставлении 1997 кв.м., дополнительно, к имеющимся 1100 кв.м., истец не учитывает, что испрашиваемый земельный участок может быть, в большем объеме, как вновь образованный земельный участок, предоставлен третьим лицам, с аукциона, или вне очереди, тем, кто имеет на это право.

Схема земельного участка, приложенная ФИО1 в дело, изготовленная от имени ФИО3, который она желает приобрести, по итогам перераспределения, подтверждает наличие свободного земельного участка, помимо истребуемого. Обе стороны также пояснили, что рядом, с истребуемым земельным участком, также имеются свободные земли.

Отсутствие обращения за данным участком иных лиц, отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка, со стороны органов власти, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не может быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен иным лицам.

Довод ФИО1, что она реально использует земельный участок, на который претендует, там имеются приобретенные ею объекты, суд полагает признать не состоятельным. Фактическое использование истцом, испрашиваемого участка, не является безусловным основанием для заключения с ним соглашения о перераспределении данного участка в пользу истца. В силу положений пункта 1 ст. 39.28, пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ, закон не предоставляет ФИО1 преимущества, в оформлении прав на данный участок, путем перераспределения участков.

По правилам ст. 36 ЗК РФ, названное выше обстоятельство подлежит учету, при формировании ФИО1 земельного участка, принадлежащего ей, а именно, при уточнении границ и площади своего земельного участка. В то время как, при разрешении вопроса о перераспределении земельных участков правового значения не имеет.

Использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно. При этом, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Так, в частности, перераспределение земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории (ст. ст. 46.1 - 46.3 ГрК РФ) осуществляется в целях исполнения условий такого договора и приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания территории, а точнее, содержащиеся в нем чертежи межевания территории (п. 3 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ), могут отражать границы образуемых и изменяемых земельных участков.

Распространенным явлением, применительно к территории сложившейся застройки, является наличие таких явлений, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица (см. комментарий к ст. 11.9 ЗК РФ), существование которых зачастую препятствует установлению единой границы между смежными земельными участками, появлению ограждений неправильной конфигурации, искажению архитектурного облика элементов планировочной структуры, возникновению споров о местоположении границ земельных участков, в том числе на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, невозможности выбора удобных вариантов размещения объектов инфраструктуры.

При наличии таких земельных участков, на территории, применительно к которой утвержден проект межевания территории, эти недостатки могут быть также устранены путем приведения местоположения границ земельных участков, в соответствие с таким проектом межевания территории путем перераспределения.

Кроме того, суд полагает отметить, что действующим законодательством (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ) установлен именно административный порядок оформления земельных участков в собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В обход указанного порядка, установление права собственности на такие участки недопустимо.

Сама ФИО1 не обращалась с заявлением в МТУ РОСИМУЩЕСТВО, за перераспределением земельного участка, что установлено в процессе из ее пояснений. Ранее обращался ФИО3, а ФИО1 воспользовалась его документами по факту его обращения к первоначальному истцу.

Установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает в данной части основные принципы земельного законодательства, в том числе - 10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ограничения, установленные в части перераспределения земель, в первую очередь направлены на необходимость решения вопросов, связанных с реализацией задач органов государственной власти и органов местного самоуправления, таким образом, чтобы это не нарушало прав третьих лиц, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обращение истца с заявлением о перераспределении земельных участков, безусловных оснований к которому не имеется, и последующее оспаривание в судебном порядке решения уполномоченного органа об отказе в таком перераспределении с одновременным предъявлением материально-правового требования, по сути, направлено на обход установленной земельным законодательством процедуры.

Т.к. имеются земли, из которых возможно сформировать и предоставить самостоятельный земельный участок третьим лицам, в том числе за плату, с аукциона, будут нарушены права третьих лица и государства в целом, которое должно нести не только социальные обязательств перед различными категориями лиц, в части обеспечения земельным участком для различных целей, но и имеет право на получение денег, за счет реализации принадлежащего ему имущества, в части земель, реализуемых с аукциона.

Данное обстоятельство согласуется Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, от 3 апреля 2008 г. №234 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНОГО И ИНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, из которого следует, что установлен для федеральных органов исполнительной власти запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, сроком до 1 января 2021 г.

Данное Постановление вводит запрет именно с целью обеспечения жилищного и иного строительства, что предполагает, наиболее выгодный вариант распоряжения федеральной землей для государства, в том числе и реализация с аукциона, за плату земельных участков, тогда, как ФИО1 желает приобрести земельный участок минуя данное..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. У, с кадастровым номером У, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером У, путем демонтажа, расположенного на нем, забора, сноса самовольно возведенных строений: нежилое здание, с кадастровым номером У, нежилое здание – беседка с кадастровым номером У, два строения – дощатые дворовые постройки (вольеры для собак), в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1, о перераспределении земельного участка, обязании МТУ РОСИМУЩЕСТВО, в течении 2 недель, со дня вступления решения в законную силу, принять решение, об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1997 кв.м., по адресу : Красноярск, ориентир ул. Медовая, Х а также в течении 30 дней, со дня представления ФИО1 в МТУ РОСИМУЩЕСТВО кадастрового паспорта земельного участка, образуемого, в результате перераспределения, подготовить и направить в ее адрес три экземпляра проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.