Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-4216/2017;) ~ М-3901/2017 2-4216/2017 М-3901/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

ДЕЛО № 2-319/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Энергетик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее – СНТ «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просило обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать председателю правления СНТ ФИО4:

- все первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры на выполненные работы: по ремонту и запуску нижней насосной станции, ремонт артезианских скважин № № и №, ремонт водопровода артезианской и поливной воды с Оби, ремонт трактора Т-16, приказы, касающиеся трудовой деятельности, протоколы собраний, отчеты ревизионной комиссии, товарно-материальные ценности, документы, подтверждающие принадлежность земельного участка СНТ «Энергетик»; документы по трудовой дисциплине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: журнал движения трудовых книжек, книгу приказов, штатное расписание, трудовые договора на всех работников, графики отпусков, положение об оплате труда, привила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени на всех работников, документы по начислению и выплате заработной платы, а также все другие документы, связанные с трудовыми отношениями; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 рублей еженедельно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Энергетик» был избран в качестве председателя правления. Третье лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Энергетик» к ФИО5 об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Таким образом, документы у девой Т.Н. не обнаружены.

Печать СНТ «Энергетик» после неоднократных требований передала член правления ФИО6. Устав СНТ «Энергетик» был скопирован из экземпляра Устава, хранящегося в налоговой инспекции Центрального района г. Барнаула. В связи с тем, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» не переданы до настоящего времени, созданы препятствия для осуществления нормальной деятельности СНТ. ФИО3 и ФИО6 исполняли обязанности председателя правления СНТ в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был председателем СНТ около недели в ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчики оставили без рассмотрения.

В судебном заседании представители СНТ «Энергетик» ФИО4, ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО1 пояснил, что был избран председателем СНТ на собрании членов садоводов в ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку на собрании не было кворума, он не вступил в должность, в налоговую инспекцию сведения о нем, как о руководителе СНТ, не предоставлялись.

Ответчик ФИО3 пояснил, что был членом правления, доступа к документом и товарно-материальным ценностям не имел, поэтому не согласнее с требованиями.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна, так как после заболевания председателя ФИО5 она взяла ключи от конторы садоводства, но одна туда никогда не приходила, доступа к сейфу председателя не имела, решала текущие вопросы, а когда выбрали председателем ФИО4, ему и его бухгалтеру были переданы все документы и товарно-материальные ценности. Если какие-то документы отсутствуют, значит их не было в садоводстве.

Третье лицо ФИО5 с требованиями не согласна. Все документы, касающиеся деятельности садоводства, хранились в помещении правления. ДД.ММ.ГГГГ она в тяжелом состоянии в неплановом порядке попала в больницу с инсультом, в больнице передала ключи от помещения правления члену правления ФИО2. Больше она не осуществляла деятельность в качестве председателя правления садоводства, никаких документов садоводства у нее нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была председателем правления СНТ «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с диагнозом «ишемический инсульт, правосторонняя гемианопсия, правосторонний гемипарез, дизартрия». При этом заболевании она не могла двигаться, нарушились зрение, речь, слух. Выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени состояние ее здоровья полностью не восстановилось. В связи с этим она не имела возможности исполнять обязанности председателя правления. Поскольку все документы, касающиеся деятельности товарищества хранились в двух сейфах в помещении правления садоводства, в больницу к ней пришла член правления ФИО2, и ей по поручению ФИО5 были переданы ключи от помещения правления сыном ФИО5.

ФИО2, являясь членом правления садоводства, ДД.ММ.ГГГГ передала председателю СНТ «Энергетик» ФИО4 по акту приема-передачи документацию на скважины № № и № №: папку технической документации на скважины, папку документации с лицензией на скважину № № и № № договор с организацией на исполнение проекта на скважины № № и № № по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. О приеме указанной документации ФИО4 расписался лично, что не отрицал в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер садоводства ФИО8 передала новому бухгалтеру садоводства ФИО9 по акту приема-передачи кассу остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19691,32 руб., кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ПФР и ФСС ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ, 2НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию УСН и книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ «Энергетик», ключи от сейфа – 2 шт., ключи от здания конторы – 3 шт., что подтверждается их подписями в акте.

Согласно пояснениям ответчиков и третьего лица, остальные документы, требуемые истцом, в садоводстве отсутствовали, книгу движения трудовых книжек никто не вел, трудовые договора отсутствовали, домой документы никто не забирал, все хранилось в конторе. Согласно акту приема-передачи документов бухгалтеру ФИО8 от ФИО10, требуемых истцом документов в садоводстве не было, они не передавались кому-либо из ответчиков.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения кампании приема-передачи основных средств от председателя ФИО5 председателем ФИО4 создавалась инвентаризационная комиссия.

Какие именно товарно-материальные ценности не были переданы ФИО4, в исковом заявлении не указано, поэтому проведение проверки наличия тех или иных товарно-материальных ценностей судом не представляется возможным.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что документы и товарно-материальные ценности, являющиеся предметом иска, находятся у ответчиков, и ответчики неосновательно их у себя удерживают, в то же время ответчик ФИО2 представила доказательства того, что спорные документы у нее отсутствуют. Доказательств того, что документы и товарно-материальные ценности когда-либо находились у ФИО1 и ФИО3, суду также не представлено. В случае вынесения решения суда, удовлетворяющее требование СНТ «Энергетик», оно будет неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования СНТ «Энергетик» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Энергетик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова