Решение № 2-976/2025 2-976/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-976/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002699-64

20 августа 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2025 по исковому заявлению управления ветеринарии ФИО2 *** к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету ФИО2 *** в результате действий по ликвидации очага африканской чумы свиней,

установил:

управление ветеринарии ФИО2 *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету ФИО2 *** в результате действий по ликвидации очага африканской чумы свиней. В обоснование исковых требований с учетом дополнений от ***, *** указано, что *** в отношении ответчика Управлением Россельхознадзора по ФИО2 ***, Удмуртской Республике и *** (далее - управление РСХН) был проведен инспекционный визит в соответствии с решением заместителя руководителя РСХН от *** ***. Инспекционный визит был проведен в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). В результате инспекционного визита установлено нарушение ответчиком обязательных требований, в частности ст. 18 Закона РФ от *** *** «О ветеринарии», Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***. Зафиксированные нарушения отражены в акте инспекционного визита Управления РСХН от *** *** с протоколом осмотра и фототаблицей. В акте указано, что на момент инспекционного визита в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, находятся 25 голов живых свиней, два трупа свиней, три трупа свиней уничтожены методом сжигания накануне (***). Согласно протоколу испытаний от *** ***-б-ГЭ КОГБУ «ФИО2 областная ветеринарная лаборатория» на основании отобранных у принадлежащих ФИО1 свиней проб биоматериала, была обнаружена ДНК АЧС, что подтверждено срочным отчетом о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных. При этом отбор проб на АЧС у изъятых свиней и продукции свиноводства, а также у добытых диких кабанов на территориях эпизоотического очага и угрожаемой зоны не проводится, что следует из Ветеринарных правил по АЧС и Плана мероприятий. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ***, вынесенного заместителем руководителя РСХН, попадание вируса в личное подсобное хозяйство ФИО1 стало возможным вследствие несоблюдения ею обязательных требований, установленных статьей 18 Закона РФ от *** *** «О ветеринарии», пунктов 4, 9, 14, 18 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***. Постановлением указано, что это создало предпосылку возникновения и распространения АЧС на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого муниципального округа ФИО2 ***. ФИО2 *** от *** *** «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельных территориях ФИО2 ***» установлен эпизоотический очаг на территории личного подсобного хозяйства по адресу ФИО2 *** хозяйственной постройкой, расположенной на территории с географическими координатами 58.293246° северной широты и 50.695639° восточной долготы и угрожаемая зона в радиусе до 20 км от границ эпизоотического очага. Постановлением указано, что данное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, - нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил. Правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, так как она без достаточных на то оснований не предвидела возможности наступления последствий нарушения указанных выше нормативных актов, хотя могла и должна была их предвидеть. В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии, подпунктом «б» пункта 42 Ветеринарных правил по АЧС в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие свиней и диких кабанов и продуктов убоя свиней и диких кабанов. В соответствии с пунктом 46 Ветеринарных правил по АЧС в эпизоотическом очаге в течение не более семи календарных дней со дня принятия решения об организации и проведении отчуждения свиней и изъятия продуктов животноводства руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, проводится изъятие свиней и полученной от них продукции животноводства под контролем специалистов госветслужбы. В соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства ФИО2 *** от *** *** и во исполнение ФИО2 *** от *** *** «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельных территориях ФИО2 ***», распоряжения Правительства ФИО2 *** от *** *** «Об организации и проведении изъятия свиней и (или) продукции свиноводства при ликвидации африканской чумы свиней на отдельных территориях ФИО2 ***» было произведено изъятие свиней и полученной от них продукции животноводства у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, согласно актам об отчуждении. Размер выплат таким гражданам определен в соответствии с Методикой расчета размера возмещения ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории ФИО2 ***, утвержденной постановлением Правительства ФИО2 *** от *** ***-П. Перечень граждан - получателей выплат приведен в Реестре получателей денежных средств на возмещение ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных на территории ФИО2 ***, за октябрь 2024 года. В соответствии с указанным Реестром общая сумма средств, выплаченная гражданам из бюджета ФИО2 ***, составила 1895893,90 руб.

Кроме того, письмом руководителя РСХН от *** ***, поступившем в адрес начальника управления ветеринарии ФИО2 *** сказано о том, что возникновение заболевания африканской чумой свиней в ЛПХ ФИО1 обусловлено грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении обязательных требований, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации от *** *** «О ветеринарии», пунктов 4, 9, 14, 18 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и локализацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, и предложено принять решение об отказе в возмещение ущерба, понесенного собственником животных в результате изъятия животного для утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и обратиться с исковым требованием к гражданке ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету ФИО2 *** в соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 25.10.2024 № 162. Государственная ветеринарная служба *** на регулярной основе проводит профилактическую работу с населением о необходимости соблюдения ветеринарного законодательства при содержании домашних животных, в том числе свиней. *** все владельцы домашних животных Селезеневского сельского поселения были ознакомлены работниками КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» с ветеринарными правилами при содержании животных с вручением соответствующих памяток. Была с ними ознакомлена и владелица ЛПХ ФИО1, но необходимых выводов по соблюдению ветеринарных правил не сделала и действий не предприняла.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный бюджету ФИО2 *** в результате действий по ликвидации очага африканской чумы свиней, выразившийся в возмещении ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных (АЧС) на территории ФИО2 *** в размере 1895893,90 руб. (л.д.5-13, 103-106, 126-128).

Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в представленном отзыве указало, что поддерживает исковые требования. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами о проведении Управлением контрольного (надзорного) мероприятия и привлечении по его результатам ФИО1 к административной ответственности подтверждено попадание вируса африканской чумы свиней в личное подсобное хозяйство ответчика вследствие, несоблюдения ею обязательных требований. Передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства. Материалами о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и постановлением по делу об административном правонарушении, установлено что территория ЛПХ ответчика не огорожена способом, исключающим возможность проникновения на территорию диких животных; материалы, использованные для хозяйственной постройки, создают невозможность проведения качественной мойки и дезинфекции мест содержания свиней; при обслуживании свинопоголовья ЛПХ ФИО1 не использует чистые продезинфицированные одежду и обувь; отсутствует учет и идентификация животных. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что в своем объяснении ФИО1 пояснила, что считает причиной заболевания заражение травы и сена собранного с участков, где обитают кабаны. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное Управлением, в связи с нарушением ею правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, истец считает ответчика виновником вспышки эпидемии, а возникновение эпидемии, является последствием допущенных ответчиком нарушений (л.д.55).

Представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении по факту допущенных нарушений, ответчиком не оспаривалось. Очаг АЧС был установлен в ЛПХ ответчика по месту обнаружения трупов свиней. Необходимость взятия анализов у свиней, отобранных у других собственников в рамках мероприятий по ликвидации АЧС, действующими нормативными актами не предусмотрена. У ответчика было безвыгульное содержание животных, сено на подстил бралось с полей, на которых обитали дикие кабаны, возможные переносчики АЧС.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали. Дополнительно ответчик пояснила, что будучи с супругом ветеринарными врачами на протяжении 35 лет выращивали свиней для себя, для родственников, старались соблюдать все правила содержания свиней, соблюдали правила санитарии. В помещении, где содержатся свиньи бетонные полы, кирпичные стены, клетки и кормушки металлические. Возможность делать дезинфекцию имелась, и проводилась. Россельхознадзор с проверкой в ЛПХ ответчика никогда не приезжал, приезжала только ветеринарная служба два раза в год, делала вакцинацию. Никаких нареканий в адрес ответчика никогда не было. Когда произошел этот случай, как потом выяснилось, в селе были разговоры, что у кого-то в хозяйствах тоже заболели свиньи, но у них было по одной или две, и они не обращались никуда, не сообщили никому. Ответчик в соответствии с действующим законодательство при появлении признаков нездоровья свиней незамедлительно сообщила об это в ветслужбу. У свиней, которые жили близь дома, не в основном свинарнике, анализы не брали, их не проверяли. Ни у кого из владельцев свиней в *** анализи у животных не брали. Анализы были взяты лишь у животных в ЛПХ ответчика, после чего истец пришел к выводу о наличии очага АЧС именно там.

Представитель третьего лица КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, ранее начальник, ветеринарный врач КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что *** на станцию поступил звонок от ответчика о том, что у нее заболели свиньи. По приезду в ЛПХ ответчика имелось три трупа свиней, и живые поросята. Были взяты пробы для анализов, результаты которых были получены на следующий день. При обнаружении диагноза АЧС, которая считается опасным заболеванием, выявляется эпизоотический очаг, угрожаемая зона, зона наблюдения, в зоне наблюдения проводится клинический осмотр животных с отбором проб на выявление АЧС. Кроме того проводятся мероприятия по обработке животных в ЛПХ от кровососущих насекомых и сами помещения тоже обрабатываются. Эпизоотический очаг – это непосредственно то место, где выявлено заболевание, источник заболевания, в данном случае это личное подсобное хозяйство. Угрожаемая зона устанавливается радиусом до 20 километров, зона наблюдения до 100 километров. В каждой зоне свой комплекс мероприятий, установленный ветеринарными правилами. По ветеринарным правилам, которые утверждены Приказом Минсельхоза России от *** ***, в угрожаемой зоне производится изъятие всех свиней без отбора материала. Причины возникновения АЧС мы не выясняли, мы можем только предполагать. Правилами не предусмотрено отбирать пробы у других животных в угрожаемой зоне. Предположить, что еще у кого-то заболевание имеется, мы можем только после обращения владельцев животных. От других владельцев обращений не было. Исходя из разговоров с ФИО1, было сказано, что начали давать сено с лугов. Корма мы тоже проверили, в кормах не обнаружено вируса». Результат взятых проб у отстрелянных кабанов на предмет наличия АЧС был отрицательным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, *** заболело сразу три свиньи. До этого в их хозяйстве такого никогда не было, они с ответчиком более тридцати лет занимаются свиноводством, опыт большой, оба по специальности ветеринарные врачи. Когда заболели свиньи, мы сообщили ветеринарам, они достаточно быстро отреагировали, приехали в скором времени, взяли пробы на анализы, во всех пробах оказалась АЧС. Свиньи содержались в типовой ферме на сто голов. Там все детали согласно нормам, деревянных деталей не было, только бетон, металл. Возможность попадания посторонних лиц на ферму исключена. Возможно через скважину с водой могло попасть заражающее вещество, к скважине доступ посторонних есть.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на *** ответчик являлась владельцем личного подсобного хозяйства по адресу: ФИО2 ***, состоящего из двух помещений: хозяйственной постройки и животноводческого помещения, в которых содержались свиньи.

*** ответчик обнаружила в принадлежащем ей личном подсобном хозяйстве падеж свиней, о чем в этот же день сообщила в КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных».

По приезду специалистов КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» *** были взяты образцы проб у умерших и живых свиней в ЛПХ ответчика, в которых по результатам анализов было установлено наличие вируса АЧС (л.д.17, 18).

*** в отношении ответчика Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю был проведен инспекционный визит.

В результате инспекционного визита было установлено нарушение ответчиком обязательных требований, в частности ст. 18 Закона РФ от *** *** «О ветеринарии», Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***.

Зафиксированные нарушения отражены в акте инспекционного визита Управления РСХН от *** *** с протоколом осмотра и фототаблицей (л.д.14-16).

По факту выявленных нарушений, ответчик постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ФИО2 ***, Удмуртской Республике и *** от *** *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что территория ЛПХ, где расположена хозяйственная постройка и где расположено животноводческое помещение не огорожены способом, исключающим возможность проникновения на территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов). Конструкции хозяйственной постройки (стены, перегородки) выполнены частично из дерева и кирпича, что создает невозможность проведения качественной мойки и дезинфекции мест содержания свиней. Конструкция животноводческого помещения выполнена из аналогичных материалов, что также создает невозможность проведения качественной мойки и дезинфекции мест содержания свиней. Свиньи, содержащиеся в ЛПХ ФИО1 не пробиркованы, что свидетельствует об отсутствии учета и идентификации животных. При обслуживании свинопоголовья в ЛПХ не используются чистые, продезинфицированные одежда и обувь. Попадание вируса в ЛПХ ответчика стало возможным вследствие несоблюдения ФИО9 обязательных требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 4, 9, 14, 18 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, п.7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** ***, что создало предпосылку возникновения и распространения АЧС (л.д.19-22).

Указом Губернатора Кировской области № 162 от 25.10.2024 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельных территориях ФИО2 ***» установлен эпизоотический очаг на территории личного подсобного хозяйства по адресу ФИО2 *** хозяйственной постройкой, расположенной на территории с географическими координатами 58.293246° северной широты и 50.695639° восточной долготы и угрожаемая зона в радиусе до 20 км от границ эпизоотического очага (л.д.23-29).

Правительством Кировской области принято Распоряжение № 264 от 25.10.2024 «Об организации и проведения изъятия свиней и (или) продукции свиноводства при ликвидации африканской чумы свиней на отельных территориях ФИО2 ***», которым управлению ветеринарии ФИО2 *** предписано организовать и провести изъятие свиней и (или) продукции свиноводства в эпизоотическом очаге, расположенном на территории ЛПХ по адресу: ФИО2 ***, с хозяйственной постройкой, расположенной на территории с географическими координатами 58.293246° северной широты и 50.695639° восточной долготы, а также в угрожаемой зоне, расположенной в радиусе 20 км от границ эпизоотического очага.

Также на управление ветеринарии ФИО2 *** возложена обязанность по информированию собственников о порядке возмещения им стоимости изъятых свиней и (или) продукции свиноводства (л.д.40-41).

Во исполнение указанных нормативных актов управлением ветеринарии ФИО2 *** было произведено изъятие свиней и полученной от них продукции животноводства у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Размер выплат таким гражданам был определен в соответствии с Методикой расчета размера возмещения ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории ФИО2 ***, утвержденной постановлением Правительства ФИО2 *** от *** ***-П.

Согласно реестру получателей денежных средств на возмещение ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных на территории ФИО2 ***, за октябрь 2024 года общая сумма средств, выплаченная гражданам из бюджета ФИО2 ***, составила 1895893,90 руб. (л.д.42-44).

Денежные средства в объеме 1895893,90 руб. выплачены собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации ФИО3 (л.д.83-102).

Полагая, что вспышка заболевания африканской чумы свиней произошла в результате несоблюдения требований ветеринарного законодательства ответчиком, управление ветеринарии ФИО2 ***

обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно данной норме владельцы животных и производители продуктов животноводства в числе прочего обязаны извещать специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям уполномоченных лиц, могут быть изъяты животные или продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей собственнику документа о таком изъятии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом о ветеринарии и другими актами законодательства Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 23 Закона о ветеринарии установлено, что наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В развитие данного Закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) (далее - Перечень N 476), в соответствии с которым африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4), а постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 утверждены Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила N 310), предусматривающие изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных с выплатой гражданам и юридическим лицам стоимости изъятого (пункты 3 и 9).

При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства.

В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования. Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что при изъятии животных и продукции животноводства у собственников при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, публично-правовое образование действует, в том числе в интересах лиц, хозяйства которых стали очагами возникновения заболевания (абзац первый статьи 1067 ГК РФ), предотвращая причинение вреда другим владельцам животных и производителям, деятельность которых могла бы существенно пострадать в случае дальнейшего распространения заболевания за пределы границ территории, на которую был распространен режим ограничительных мероприятий и (или) карантина.

В связи с этим публично-правовое образование вправе ставить вопрос о возмещении вреда (компенсированную государством стоимость изъятых у собственников животных и продуктов животноводства) за счет лица, допустившего нарушения ветеринарных правил, при условии, что допущенные лицом нарушения, в том числе с учетом их характера и масштабов, обусловили возникновение очага заболевания.

В то же время сам по себе факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства. Иное приводило бы к возникновению ответственности лица в связи с случайным фактом без учета иных необходимых условий (обнаружение государственными органами именно в его хозяйстве вспышки заболевания), а также стимулировало бы участников оборота к сокрытию сведений о падеже животных с целью избежания последующего возмещения вреда.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, оценке подлежат обстоятельства того, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 N 306-ЭС24-1621 по делу N А55-23879/2022.

По мнению истца, отраженные в акте инспекционного визита от *** и постановлении о назначении административного наказания нарушения, среди которых было установлено, что территория ЛПХ, где расположена хозяйственная постройка и где расположено животноводческое помещение не огорожены способом, исключающим возможность проникновения на территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также диких животных, в совокупности с пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что возможной причиной возникновения АЧС в своем ЛПХ ответчик видит использование ею сена, собранного с участков, где обитают дикие кабаны, могли повлечь вспышку заболевания африканской чумы свиней.

В опровержение указанных доводов, ответчик ссылался на неосуществление уполномоченными органами на проведение государственного контроля (надзора), действий по проверке соблюдения ею требований законодательства в области ветеринарии на регулярной основе, которые могли бы эти обстоятельства подтвердить или опровергнуть. При этом ранее каких-либо нарушений со стороны ФИО1 уполномоченным органом установлено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от *** N 37 источником возбудителя АЧС являются больные, а также переболевшие, находящиеся в инкубационном периоде, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду свиньи и дикие кабаны. Передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства.

Приведенные положения Ветеринарных правил свидетельствуют о значительном количестве способов передачи возбудителя АЧС.

Вместе с тем, действительные обстоятельства заноса возбудителя АЧС на территорию ЛПХ ответчика истцом не выяснены.

Как следует из пояснений ответчика и представленного истцом реестра получателей денежных средств на возмещение ущерба в связи с мероприятиями связанными с ликвидацией АЧС, в пределах эпизоотического очага и угрожаемой зоны имелись иные собственники свиней. При этом, принадлежащие им животные на предмет заболевания АЧС не исследовались.

Ссылка представителей истца на отсутствие императивно закрепленной в Ветеринарных правилах осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от *** N 37 обязанности по отбору проб на предмет наличия/отсутствия у свиней иных собственников АЧС не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии первоисточника заболевания в ЛПХ ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя КОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» согласно которым взятые у отстрелянных диких кабанов пробы наличие у них АЧС не подтвердили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически допустимыми доказательствами довод истца о возникновении вспышки АЧС на территории ЛПХ ФИО1 по причине несоответствия ее действий требованиям Ветеринарных правил не подтвержден.

По убеждению суда ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления ветеринарии ФИО2 *** к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Кировской области в результате действий по ликвидации очага африканской чумы свиней оставить без удвовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Саламатова Е.С.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.