Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-2907/2018 М-2907/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-3133/2018

33RS0001-01-2018-003781-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов №, в соответствии с условиями которого, истец приобрела у ответчика ванну «АУРА 170» по цене 65000 руб. Через несколько дней после эксплуатации на покрытии ванны стали проявляться пятна ржавчины. О дефекте было заявлено ответчику. Покрытие было отполировано, дефект – устранен. Гарантийный срок на товар согласно п. 4.11 договора составляет 5 лет. Истец в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику в связи с проявлениями пятен ржавчины на покрытии ванны. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал наличие дефекта и выразил согласие на замену некачественной ванны аналогичной качественной. Между тем, до настоящего времени замена некачественного товара на аналогичный качественный по вине ответчика не произведена, добровольно возвращать денежные средства за товар ответчик отказывается. Названные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Первая обеспечила явку своего представителя. Последний, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца суд полагал возможным рассматривать дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ заочно в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов №, в соответствии с условиями которого, истец приобрела у ответчика ванну «АУРА 170» по цене 65000 руб. Факт оплаты истцом товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что через несколько дней после эксплуатации на покрытии ванны стали проявляться пятна ржавчины. О дефекте было заявлено ответчику. Покрытие было отполировано, дефект – устранен.

Гарантийный срок на товар согласно п. 4.11 договора составляет 5 лет.

Истец в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику посредством электронной почты, указав на проявление пятен ржавчины на покрытии ванны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена письменная претензия с требованием замены некачественной ванны на качественную, произвести оплату штрафов и неустоек.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал наличие дефекта ванны и выразил согласие на замену некачественного товара аналогичным качественным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца вновь получена письменная претензия с требованием замены некачественной ванны на качественную.

Из пояснений стороны истца следует и обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что до настоящего времени замена некачественного товара на аналогичный качественный по вине ответчика не произведена, добровольно возвращать денежные средства за товар ответчик по требованию истца отказывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Пленума).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

Принимая во внимание установленные обстоятельства и сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора, субъектами которых выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (продавец), обязавшийся продать предусмотренный договором качественный товар, суд приходит к выводу о том, что на стороны распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание подтвержденные документально обстоятельства приобретения истцом у ответчика ванны по цене 65000 руб., наличие в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства в указанном размере.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (пункт 1 статьи 23 Закона).

По обстоятельствам дела начиная с 26.10.2016 со стороны ответчика имеет место просрочка по исполнению требования истца о замене некачественного товара на качественный. Размер неустойки за 723 дня просрочки в период с 26.10.2016 по 19.10.2018 должен составлять 469950 руб.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 65000 руб. ограничившись пределами цены товара.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 65000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. (65000 + 65000 + 10000) х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 4100 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин