Решение № 2А-3335/2021 2А-3335/2021~М-1858/2021 М-1858/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3335/2021

Дело № 2а-3335/2021 22 июля 2021 года Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, а затем вступившая в дело в качестве административного соистца - ФИО2 (л.д. 201-202) обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 207), просили об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 29.11.2018 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 19.01.2021 года истцы получили постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб о взыскании исполнительского сбора. имущественного характера в размере 1 622 260 рублей 10 копеек от 29.11.2018 года за подписью судебного пристава ФИО5 Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 39232/18/78004-ИП от 01.03.2008 года в отношении ФИО1 и № 213473/18/78004-ИП от 30.07.2018 года в отношении ФИО2 В настоящее время истцы имеют дочь 10 лет, мама истца является инвалидом 2 группы, достигла возраста 80 лет. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в центре занятости населения и получает пособие 1 500 рублей. Семья находится в тяжелом материальном положении. Истец также состоит на учете в центре занятости, находится в поисках работы.

Административные истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ФИО2 в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Срок обращения в суд административными истцами не пропущен, поскольку они не оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просят освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ17-23457, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства № 39232/18/78004-ИП от 01.03.2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 постановлением СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО5, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 018364924 от 16.11.2016 года, выданного Петроградским районным судом г. СПб о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 23 158 644 рубля 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 27-29, 30). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 20.03.2018 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.04.2018 года (л.д. 6).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 39238/18/78004-ИП от 01.03.2018 года в отношении должника ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

По данным исполнительным производствам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с чем, 29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 78004/18/248370 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 614 541 рубль 96 копеек с ФИО1 (л.д. 111) и постановление № 78004/18/213473 от 30.07.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 614 541 рубль 96 копеек с ФИО2 (л.д. 125)

11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 981176/21/78004-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78004/18/248370 от 29.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 614 541 рубль 96 копеек. Остаток задолженности составляет 1 614 353 рубля 62 копейки (л.д. 103-111)

Также 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 981177/21/78004-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78004/18/213473 от 30.07.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 614 541 рубль 96 копеек. Остаток задолженности составляет 1 614 353 рубля 62 копейки (л.д. 112-125).

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 981176/21/78004-СВ от 11.03.2021 года по солидарному взысканию, возбужденное СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3 (л.д. 108).

Административные ситцы, не оспаривая по существу законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также того факта, что знали о наличии кредитной задолженности, просили об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

Судом исследованы исполнительные производства в отношении должников ФИО2 № 39238/18/78004-ИП от 01.03.2018 года и ФИО1 № 39232/18/78004-ИП от 01.03.2018 года.

Учитывая причины возврата постановлений о возбуждении исполнительных производств из исполнительных производств не усматривается достоверных сведений о получении должниками сведений о возбуждении исполнительных производств, а также отсутствуют данные об ином способе оповещения должников о данных исполнительных производствах и осуществляемых в их рамках исполнительных действиях.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об освобождении их от взыскания исполнительского сбора - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству№ 981176/21/78004-СВ от 11.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.08.2021 года