Решение № 2-3393/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3393/2017;) ~ М-3157/2017 М-3157/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3393/2017

Дело №2-85/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Визави» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Визави» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 22.05.2016г. у ответчика по договору купли-продажи приобретен комплект мягкой мебели «<данные изъяты>», однако в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара – протерлась и потрескалась обивка, появились пузыри. Пообещав на обращение истца 18.07.2017г. устранить недостаток, продавец от исполнения обязательств о возврате денежных средств уклонился, впоследствии направленную 28.09.2017г. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 115300 руб. проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, штраф, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя до вынесения судом решения, компенсировать моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика - ООО «Визави» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.05.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ» был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» стоимостью 115300 рублей, на товар установлен гарантийный срок – 18 месяцев с момента передачи товара покупателю (л.д.7-12). Не оспаривалось, что товар передан покупателю 23.06.2016г.

Из объяснений истца следует, что 18.07.2017г. он обратился к ответчику с претензией об устранении проявившегося в процессе эксплуатации товара недостатка – протертости, потрескивания обивки и появление пузырей, -, который обещал недостаток устранить.

Из материалов дела следует, что в связи с непринятием каких-либо мер по устранению недостатка 01.08.2017г. истец вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием, которое, исходя из направленного в адрес ФИО1 текста письма, продавец намеревался удовлетворить (л.д.14).

Однако, как следует из объяснений истца, принятые на себя обязательства продавец так и не исполнил, в связи с чем, 28.09.2017г. в адрес ответчика была направлена и получена ответчиком 03.10.2017г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.32-41). Установлено, что требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Для определения причины возникновения недостатка комплекта мягкой мебели судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Экспертным заключением № от 31.01.2018г. установлены неустранимые производственные дефекты приобретенной истцом мебели, что позволяет суду отнести выявленный недостаток к существенному.

Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, мотивировано, содержит перечень использованного, в том числе, нормативного материала, сторонами не оспорено, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, бесспорно подтверждающего наличие в проданном товаре существенного производственного недостатка.

С учетом установленного, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению продавцом на момент обращения с претензией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017г. 16.10.2017г. деятельность продавца ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕСТИЖ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИЗАВИ», которому согласно подписанному 26.05.2017г. сторонами передаточному акту переданы, в том числе, обязательства в отношении всех кредиторов реорганизуемого юридического лица (л.д.73-79, 87-88).

Таким образом, требования истца обоснованно заявлены к ООО «ВИЗАВИ».

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2017г. по 21.02.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 151043 руб., из расчета : 115300х1%х131 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованы требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленный размер которого – 3000 руб., по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 269343 руб., с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 134671 руб. 50 коп.

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5864 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, определением суда от 12.01.2018г. расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Визави». Однако обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Согласно представленным экспертным учреждением сведениям экспертиза подлежит оплате в размере 29750 руб. Указанные расходы исходя из положений ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Визави» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2016г. денежные средства в размере 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 151043 (сто пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля, штраф в размере 134671 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, а всего 404014 (четыреста четыре тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 после получения указанных денежных средств передать ООО «Визави» комплект мягкой мебели «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Визави» в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Визави» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева