Решение № 12-308/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-308/2017

№12-308/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «/________/ ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО3 /________/ о назначении административного наказания ООО «/________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО3 по делу об административном правонарушении ООО /________/» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО /________/ ФИО2 подала жалобу, в которой просит заменить административное наказание на предупреждение. Мотивирует свою жалобу тем, что ООО /________/ является субъектом малого и среднего бизнеса, впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вину признало полностью, добровольно сообщило о произошедшем несчастном случае на производстве, приняло решение о создании комиссии по расследованию несчастного случая, оказало содействие трудовой инспекции в установлении всех обстоятельств по несчастному случаю, добровольно оказало материальную помощь работнику, пострадавшему от несчастного случая, добровольно исполнило предписание по устранению допущенного нарушения до вынесения обжалуемого постановления. Также просит восстановить срок обжалования, поскольку он был пропущен из-за подачи жалобы в Арбитражный суд /________/ и определением арбитражного судьи /________/ от /________/ отказано в принятии заявления ООО «/________/ к Государственной инспекции по охране труда /________/ об отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель Государственной инспекции труда в /________/, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «/________/ ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнив тем, что постановление подлежит изменению со снижением размера назначенного штрафа, либо заменой административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «/________/ вину признало полностью, содействовало государственной инстанции при расследовании несчастного случая, представило все необходимые документы в полном объеме, создало комиссию по расследованию несчастного случая, впервые привлекается к административной ответственности такого рода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – ФИО5 пояснил, что нарушении ООО /________/ государственных нормативных требований охраны труда привело к несчастному случаю с тяжкими последствиями. Работодателем нарушены правила охраны труда при работе на высоте, вследствие чего работник получил тяжкий вред здоровью. Смягчающих обстоятельств по делу установлено не было, а потому в совокупности с наступлением тяжких последствия для работника, инспекция пришла к выводу о назначении максимального штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно пп. Б п. 17, п. 21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда России /________/н от /________/ работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ; а также должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него помимо работ, указанных в п. 11 Правил, работ на нестационарных рабочих местах.

Данные требования работодателем выполнены не были, что и привело к несчастному случаю, в результате пострадал работник.

Нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях ООО «/________/» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве от /________/ нарушения законодательства об охране труда существенно ущемляют конституционные права работника предприятия, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Факт совершения ООО «/________/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- актом расследования тяжелого несчастного случая от /________/;

- протоколом об административном правонарушении /________/ш-17 от /________/;

- постановлением о назначении административного наказания /________/ш-17 от /________/;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в /________/ правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Анализируя нормы права, регулирующие отношения о труде и об охране труда, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо Государственной инстанции труда по /________/ правильно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО /________/

Вместе с тем, судья полагает заслуживающим внимания довод жалобы в части отсутствия оснований для назначения максимального размера штрафа за совершенное правонарушение.

Учитывая, что установлено: факт совершения правонарушения; отсутствие малозначительности при совершении данного правонарушения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; совершение правонарушения впервые; способствование ООО «/________/ расследованию несчастного случая на производстве, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части установленного размера штрафа, а именно снижению его с 80 000 рублей до 50 000 рублей. Размер штрафа будет в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере охраны труда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрение дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО3 /________/ш-17 о назначении административного наказания ООО /________/ назначив его в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО3 /________/ш-17 о назначении административного наказания ООО /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «/________/» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /________/ ФИО3 /________/ш-17 о назначении административного наказания ООО /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ООО «/________/» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья