Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1977/2020 М-1977/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело № 2-2153/220 23RS0014-01-2020-002912-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 сентября 2020 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере 128 458,33 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

В обоснование указал, что между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего был выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI Solaris, г/н №, а именно: ФИО2.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. ген. ФИО3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО1 и Лексус GX460 г/н № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 128 458,33 рублей по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Страховщиком потерпевшего в адрес ООО СО «ВЕРНА» выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, на основании которого истец произвело возмещение Страховщику потерпевшего указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии ЕЕЕ № ФИО1 не была включена в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI Solaris, г/н №, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего был выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI Solaris, г/н №, а именно: ФИО2.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. ген. ФИО3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО1 и Лексус GX460 г/н № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Лексус GX460 г/н № причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 128 458,33 рублей по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Страховщиком потерпевшего в адрес ООО СО «ВЕРНА» выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, на основании которого истец произвело возмещение Страховщику потерпевшего указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1 не включенной в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 458,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «ВЕРНА» в порядке регресса сумму ущерба в размере 128 458 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 769 рублей, а всего 132 227 (сто тридцать две тысячи двести двадцать семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Погорелов