Постановление № 5-386/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-386/2017

Дело 5-386/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (...), ... года рождения, уроженца, гражданина и жителя р. Таджикистан, временно пребывающего по адресу: ..., близких родственников – граждан РФ, не имеющего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2017 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по демонтажу стен по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что работы по демонтажу стен не производил, денег за работу платить ему не обещали. Патента он не имеет. Показал, что в объяснениям от 20 мая 2017 г. подпись выполнена его рукой, однако, текст объяснений он не читал.

Виновность последнего подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом АБ ... от 20 мая 2017 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.2); рапортом УУП ОМВД России по Луховицкому району Ш от 20 мая 2017 г., из которого следует, что 20 мая 2017 г. был выявлен гражданин р. Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в нарушение установленного порядка (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от 20 мая 2017 г., из которых следует, что 20 мая 2017 г. он прибыл на территорию РФ по приглашению бригадира Али для осуществления трудовой деятельности, после прибытия в г. Москва, поехал в г. Луховицы и начал выполнять работы по демонтажу стен, за данную работу ему обещали оплату в размере 700-1000 рублей в день. Разрешение на работу и патент не оформлял. (л.д.5); копией миграционной карты с датой въезда 20 мая 2017 года (л.д.6); копией паспорта с датой въезда 20 мая 2017 года (л.д.6-9); протоколом осмотра территории (л.д.10-11); фототаблицей (л.д.12-15); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.16-18); объяснениями Т (л.д. 19).

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на временное проживание ФИО1 выдано УВД УМВД России по Смоленской области, в связи с чем он не праве был осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Оценивая доказательства по делу, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ полностью установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не признал.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст. 310 КоАП РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: ...

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.А. Невмержицкая