Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, М., ФИО6 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что является собственном 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен, ущерб причинен ей в сумме 342000 руб. На момент пожара в квартире проживали М. и ФИО6

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 342000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 492,63 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 который искоыве требвоания не признал, суду пояснил, что не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на собственника, поскольку собственник в квартире не проживала, на момент пожара в квартире проживали М. и ФИО6, последний установил некачественную печь, произошло возгорание.

В судебном заседании произведено изменение фамилии ответчика М. на ФИО3 в связи с изменением фамилии после регистрации брака.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире проживала с разрешения бабушки ФИО5 В квартире проживала с сожителем ФИО6 Печное отопление в квартире было неисправно. ФИО6 заказал у цыган металлическую печь, дымоход был неисправен, имелись отверстия, цыгане замазали эти отверстия асбестом, ФИО6 установил печь. Он же ее топил и обслуживал. Она топить печь не умела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затопил печь, скрыл, ДД.ММ.ГГГГ ушел, она почувствовала запах, увидела дым, огонь на чердаке, дом сгорел.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился. Суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем сторонам жилом доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен.

Стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составила 342000 руб.

В техническом заключении № по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу <адрес>, указано, что очаг пожара находился в области чердачного перекрытия над квартирой № в районе расположения металлической дымоходной трубы. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в области чердачного перекрытия, в результате воздействия на них топочных газов в искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи с разделкой, не отвечающей нормам противопожарной безопасности, через отверстия в поврежденной дымоходной трубе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

По делу установлено, что пожар возник в процессе топки в <адрес> отопительной печи с разделкой, не отвечающей нормам противопожарной безопасности, через отверстия в поврежденной дымоходной трубе. Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанную печь установил ответчик ФИО6, он же эксплуатировал, заведомо зная о неисправностях дымоходной трубы, а ДД.ММ.ГГГГ затопил неисправную печь, после чего произошел пожар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пожар возник вследствие противоправных действий ФИО6, не являющегося собственником квартиры, ответственность подлежит возложению на ответчика ФИО6

Поскольку не установлено, что ответчиками ФИО5 и ФИО3 были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца, оснований для возложения на них ответственности за причинение ущерба истцу, суд не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который она обосновала тем, что на протяжении длительного времени в связи с отсутствием жилья она находится в состоянии стресса, вынуждена проживать общежитии.

В судебном заседании не установлено нарушения действиями ответчиков каких-либо неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца его почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещении ущерба 342000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 164,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6620 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, исковых требований к ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 08 мая 2018.

Судья Череповецкого городского суда подпись Беляева Т.Д.