Решение № 2-363/2026 2-363/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-363/2026

Дело №2-363/2026

УИД 18RS0011-01-2026-000036-88


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 26 марта 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что 14.08.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA RIO г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству SKODA FABIA г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была страхована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 12.10.2025 Истец через мобильное приложение обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением фотодокументов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 21.10.2025 по поручению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.10.2025 Ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил в адрес Истца денежные средства в размере 270400, 00 руб. в счет выплаты страхового возмещения. 06.11.2025 Ответчику от истца поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО. Письмом от 07.11.2025 Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18.12.2025 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано. Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 500,00 руб. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:1) страховое возмещение в размере 28600,00 руб.; 2) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования в размере 191942,00 руб.; 3) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 02.11.2025 по 12.01.2026 в размере 215280,00 руб. с последующим взысканием по момент полной выплаты страхового возмещения и убытков; 4) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000,00 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 7 000,00 руб.; 6) расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 250,00 руб.

Определением от 11.02.2026 принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательные требования истца сформулированы следующим образом: Взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования в размере 220542,00 руб.; 2) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 02.11.2025 по 12.01.2026 в размере 215280,00 руб. с последующим взысканием по момент полной выплаты страхового возмещения и убытков; 3) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000,00 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 7 000,00 руб.; 6) расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 250,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.90-98). Согласно возражениям, Решением финансового уполномоченного от 18.12.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» по следующему адресу: https://sberbankins.ru/about/partners/upp15/. Следовательно, страховщиком до потерпевшего была доведена информация о прохождении процедуры закупки СТОА по ОСАГО и об отсутствии возможности произвести ремонт по ОСАГО. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». Для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА страховщик письмом от 21.10.2025 направил заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию. Однако подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить даже в условиях объективной невозможности заключения договора в результате закупочных процедур. Следовательно, ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагаем что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки имеются, ответчиком они доказаны, и в ходе судебного заседания опровержения не нашли. При рассматриваемых обстоятельствах наблюдается явная несоразмерность нарушенному обязательству и взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка (215 280 руб.) практически в десять раз превышает сумму нарушенного обязательства (сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 28600 руб.) Просит: 1) В удовлетворении исковых требований отказать. 2) Предложить истцу представить сведения о СТОА осуществляющих ремонт автотранспорта соответствующей модели и марки в регионе проживания в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в том числе производить ремонт за вознаграждение в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.». Отсутствие данного доказательства подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, а значит исключает ответственность страховщика (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), является основанием для снижения неустоек и штрафа (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") вплоть до полного отказа (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебное заседание просит провести без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно требований истца не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 принадлежаит транспортное средство SKODA FABIA №. (л.д.7)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2025 управляя транспортным средством Киа Рио г/н № водитель ФИО2 не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие, с последующим отбрасыванием предметов (земли и камней) на транспортные средства Шкода Фабия г/н №, а также Рено Флюенс г/н №. В результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб собственнику вышеуказанных транспортных средств ФИО1 Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 не содержится состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.5-6)

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA FABIA г/н № - ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № со сроком страхования с 08.11.2024 по 07.11.2025. (л.д.53)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио г/н № по договору ОСАГО застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д.52 оборот)

12.10.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении истец заполнил раздел 4.2: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д.110-112)

Согласно акту осмотра транспортного средства №-КЛ-25 транспортное средство SKODA FABIA г/н № осмотрено 13.10.2025. (л.д.101-103)

В ответ на обращение истца от 12.10.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщил, что в настоящее время на территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» регулярно проводит адресные запросы предложений на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), на электронной торговой площадке (далее - Закупочная процедура). 06.11.2024 инициировано проведение очередной Закупочной процедуры, которая согласно Протоколу подведения итогов №/АЗП/ККЗ от 19.11.2024 признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у Общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA FABIA, регистрационный знак №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. (л.д.9-10)

Запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), признан несостоявшимся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. (л.д.119-134)

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» на обращение истца от 12.10.2025 по дорожно-транспортному происшествию от 14.08.2025, сообщает следующее. В настоящее время на территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. Согласно пункту 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Страховая компания выразила готовность выдать направление на ремонт в СТОА, указанную потерпевшим и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В случае согласия на проведение ремонта на СТОА потерпевшего, просили направить в ООО СК «Сбербанк страхование» подписанное соглашение со стороны потерпевшего и со стороны СТОА до 22.10.2025 на адрес электронной почты UU.SBS@sberins.ru. При отсутствии указанного согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. (л.д.136-137)

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца направлено соглашение об условиях ремонта по убытку в связи с отсутствием заключенных договоров между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО. Истцу предложено направить в ООО СК «Сбербанк Страхование» подписанное соглашение до 22.10.2025 в случае согласия на проведение ремонта на СТОА потерпевшего. (л.д.136-137) На данном письме отсутствует дата составления данного письма, а также доказательства его направления в адрес истца.

06.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что не оспаривается последним. (л.д.66)

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 13.11.2025 на претензию истца, рег. номер от 06.11.2025 по ДТП от 14.08.2025, страховая компания 28.10.2025 урегулировало убыток, при проверке нарушений срока выплат страхового возмещения не обнаружено, оснований для выплаты неустойки нет. (л.д.11-12)

Согласно акту о страховом случае от 27.10.2025, время и дата ДТП: событие от 14.08.2025 в 18:30 признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 270400,00 руб. (л.д.8)

Ответчиком в адрес истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 270400,00 руб. 28.10.2025. (л.д.117) Получение денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривается.

Согласно калькуляции №-КЛ-25 от 21.10.2025, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 429000,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 270400,00 руб. (л.д.115-116)

13.11.2025 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. (л.д.60)

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. (л.д.85-89)

Согласно экспертному заключении об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, составленному ООО «Техассистанс» 05.12.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 14.08.2025 в регионе – Удмуртская Республика без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 299000,00 руб. и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 191800,00 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно: 585400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства на рассчитывалась, так как эксплуатация превышает 5 лет. (л.д.72-83)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО. Ссылки ответчика на отсутствие положительных результатов закупок не должны умалять право страхователя на получение возмещения в том объеме и тем способом, которые предусмотрены законом.

В заявлении от 12.10.2025 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д.110-112) Страховая компания в свою очередь необоснованно произвела выплату страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхования» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В качестве доказательства размера убытков, истцом представлен отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО5 Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490942,00 руб. (л.д.15-21)

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО5, отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера убытков (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) сторонами не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права понес расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае страховое возмещение 270400,00 руб., сумма убытков истца составит 220542,00 руб. (490942,00 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 270400,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 220542,00 руб.)

При вынесении решения в соответствии со ст. 196 ГПК суд не выходит за пределы заявленных истцом требований о взыскании убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220542,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Кроме того пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 299000,00 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-№ от 05.12.2025, выполненному по заданию финансового уполномоченного. (л.д.148-171).

Поскольку данное заключение ООО «Техассистанс» выполнено независимой экспертной организацией, сторонами не оспорено, выполнено по поручению финансового уполномоченного, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 299000,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № У-№ от 05.12.2025.

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки.

Заявление подано истцом 12.10.2025 (л.д.135)+20дней=01.11.2025 последний день для исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с о 02.11.2025 по 26.03.2026(дата вынесения решения), всего 145 дней.

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 299000,00 руб.

Размер неустойки составит: 299000,00 руб. х 1% х 145 дней = 433550,00 руб.

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 400000,00 руб., а требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит, поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки уже превысил её максимальный размер установленный законом.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 149500,00 руб. (299000,00 руб. х 50% = 149500,00 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств их несоразмерности не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования в размере 7000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком по операции от 15.12.2025. (л.д.14)

Согласно квитанции № от 12.12.2025 ФИО1 заплатил за составление отчета об оценке №, составленного ИП ФИО5, денежные средства в размере 25000,00 руб. (л.д.21)

Согласно доверенности от 10.12.2025 за совершение нотариального действия истцом понесены расходы в размере 2500,00 руб. (л.д.27-28) Доверенность дана на представление интересов истца по ДТП с участием транспортного средства Шкода Фабия г/н №, а также Рено Флюенс г/н №, т.е. на представление интересов истца по двум гражданским делам (2500,00 руб. : 2 = 1250,00 руб. по одному делу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования 7000,00 руб. (л.д.14), за оформление нотариальной доверенности 1025,00 руб. (л.д.27-28), за составление отчета об оценке № ИП ФИО5 25000,00 руб. (л.д.21).

Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 17411,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 220542,00 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб. за период с 02.11.2025 по 26.03.2026; штраф в размере 149500,00 руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере 25000,00 руб., по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования 7000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 1025,00 руб.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет госпошлину в размере 17411,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2026 года.

Судья Чупина Е.П.