Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 сентября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 сентября 2012 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Тойук» (далее по тексту – СКПК «Тойук») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 60000 рублей 52 % годовых, сроком на 12 месяцев. Решением Верхневилюйского районного суда от 25 июля 2013 года по гражданскому делу № с него и ответчика в пользу СКПК «Тойук» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 97805 рублей 38 копеек. На основании данного решения суда судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнительного производства за период с 06 июня 2014 года по 11 ноября 2015 год с него была взыскана вся сумма задолженности в размере 97805 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства 97805 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что по устной договоренности с ФИО2 он напрямую возместил ему часть задолженности по исполнительному производству продуктами питания в общей сложности около 20000 рублей, просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 сентября 2012 года между заимодавцем - СКПК «Тойук» и заемщиками - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщикам кредит в сумме 60000 рублей на срок до 12 месяцев под 52% годовых. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись солидарными заемщиками по договору займа.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору займа не исполняли, СКПК «Тойук» обратился с иском в суд о взыскании суммы долга с заемщиков в солидарном порядке.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 25 июня 2013 года исковое заявление СКПК «Тойук» удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Тойук» солидарно взыскана задолженность по договорным обязательствам: остаток основного долга в размере 60000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 23762 рубля 50 копеек, пени в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 88 копеек, всего 97805 рублей 38 копеек

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда, 13 ноября 2013 года судом взыскателю СКПК «Тойук» выдан исполнительный лист серии ВС № для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) от 15 ноября 2013 года на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) от 06 июня 2014 года обращено взыскание на заработную плату ФИО2

Справкой ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года подтверждается, что задолженность в размере 97805 рублей 38 копеек погашена из денежных средств, удержанных из заработной платы должника ФИО2

11 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) исполнительное производство №-ИП от 15 ноября 2013 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в исполнении общего обязательства перед СКПК «Тойук».

Поскольку ФИО2 единолично исполнил обязательства по договору займа, то в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ вправе в порядке регресса требовать с другого созаемщика (солидарного должника) ФИО1 возмещения исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 1/2 доли выплаченной задолженности по договору займа, которая составляет 48902 рубля 69 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1667 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2018 года, заключенного между истцом ФИО2 и его представителем ФИО3, а также распиской ФИО3 о получении денежных средств от 22 марта 2018 года.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела судом, который принимал участие только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит также частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в порядке регресса 48902 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1667 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 53569 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров