Решение № 2-3115/2019 2-3115/2019~М-3076/2019 М-3076/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3115/2019

Дело № 2-3115/2019

УИД (73RS0004-01-2019-004256-86)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.01.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался, в том числе, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

26.06.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями в <адрес>) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 14.01.2014.

После приемки квартиры участниками от застройщика, были выявлены строительные недостатки в виде: выхода трещины за плоскость полотна ПВХ на потолке и образование трещин и разрывов обоев на стенах в помещении № 1; выход трещины за плоскость отделки на потолке и образование трещин на стенах в помещении № 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94207,20 руб.

Кроме того, установленные в квартире оконные конструкции из ПВХ, не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к изделиям и монтажу. Так, имеют место: неудовлетворительная стыковка штапиков в оконном блоке № 3; превышение расстояния между запирающими приборами более 800 мм, неравномерный обжим прокладок, расхождение импоста створки в оконном блоке № 1; нарушение горизонтальности оконных блоков № 1 и № 2; смещение головки шурупа относительно центральной оси, деформация наружного уплотнителя, установление с отклонениями подоконной доски в оконных блоках № 1 и № 2; появление трещин между откосами и оконными блоками № 2 и № 3. Сметная стоимость работ по ремонту оконных конструкций из ПВХ составляет 35130 руб.

Представителю застройщика вручалась соответствующая претензия, однако, во внесудебном порядке она исполнена не была.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в их пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 129337,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта в размере 12000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.08.2019, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта в размере 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., обосновав требования доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 100000 руб. не оспаривала. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже № подъезда (секции У2М по проекту) дома, общей площадью (без учета площади балкона/лоджии) 29,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено о наличии в квартире строительных недостатков, в виде наличия в помещениях трещин на потолках и стенах, разрывов обоев на стенах, а также установления оконных конструкций из ПВХ с нарушением действующей нормативной документации, применяемой к самим изделиям и их монтажу.

Доводы истцов в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривались.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены:

акт экспертного исследования № 906/2019, составленный 18.06.2019 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которому оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире № 76 дома № 7 по проспекту Ливанова, не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям; сметная стоимость работ по ремонту оконных конструкций из ПВХ на дату исследования составляет 35130 руб.;

акт экспертного исследования № 907/2019, составленный 18.06.2019 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которому в квартире № дома № по <адрес> выявлены строительные недостатки в виде: выхода трещины за плоскость полотна ПВХ на потолке, образовании трещин и разрывов обоев на стенах в помещении № 1; выход трещины за плоскость отделки на потолке и образовании трещин на стенах в помещении № 2; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату исследования составляет 94207,20 руб.

16.07.2019 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплаты денежных средств в счет их устранения в общей сумме 129337,20 руб., однако в добровольном порядке требования истцов выполнены не были.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд принимает в качестве доказательства акты экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 906/2019 от 18.06.2019 по исследованию качества оконных конструкций, установленных в квартире № дома № по <адрес>; № 907/2019 от 18.06.2019 по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истцов заявленных ими строительных недостатков.

Установив факт передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд, исходя из уточненных требований, полагает, что в пользу истцов с ООО «СЗ «Центральный» подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 100000 руб., поскольку необходимость их устранения в ходе рассмотрения дела установлена, их размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов ФИО5, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и их несовершеннолетних детей, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26250 руб. ((50000 руб. + 2500 руб.) х 50%) в пользу каждого потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вместе с тем, рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие в связи с этим для истцов каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО3, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.07.2019 и доверенностью № от 03.08.2019. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией от 19.08.2019.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены последним, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора с квитанцией об уплате денежных средств по договору приобщены к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертных исследований в общей сумме 12000 руб. Несение указанных расходов связано с рассмотрение дела, явились для истцов вынужденными, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по 950 руб. в пользу каждого. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истцов вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов подтверждается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителей в размере 2500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителей в размере 2500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова