Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-2672/2018;)~М-2906/2018 2-2672/2018 М-2906/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вторая Речка» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 27.10.1999, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, он является собственником доли в праве на квартиру, площадью 82,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ***, ***. С 01.01.2016 он начал получать от ответчика квитанции на содержание общедомового имущества из расчета 177,10 кв.м. площади, на сумму 3619 рублей 50 копеек ежемесячно. Все выставленные ему счета им оплачены, на сумму 119443 рубля. До 01.01.2016 он оплачивал счета из расчета 1692 рубля 79 копеек в месяц, в связи с чем за спорный период он должен был оплатить 55862 рубля 07 копеек. Таким образом, ответчик необоснованно удержал с него 63580 рублей 93 копейки. На его претензию от 28.06.2018 с просьбой провести перерасчет и возвратить неправомерно полученную сумму ответчик ответил отказом, указав, что он является собственником квартиры, площадью 177,10 кв.м. Он не согласен с доводами управляющей компании, так как 02.09.2005 им заключен договор аренды земельного участка с УМС г. Владивостока. На основании разрешения на строительство № *** от *** на указанном участке возведен объект – пристройка к квартире № 1, которая введена в эксплуатацию 20.06.2006. Реконструкция жилого дома по адресу: ***, *** не производилась, его площадь не изменялась, площадь общедомового имущества осталась прежней с момента постройки. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63580 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15004 рубля 52 копейки, расходы на уплату госпошлины 2557 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что площадь его квартиры составляет 82,7 кв.м. Он получил разрешение на строительство и возвел пристройку к своей квартире. Конструктивно она связана с жилым домом – вход в нее осуществляется из квартиры, есть еще один отдельный вход с улицы. Электричество проведено в пристройку от дома, за электричество платит по счетчику, который стоит в основной квартире. Рабочего проекта или другой технической документации на строительство у него не сохранилось. Полагает, что пристройка является отдельным объектом недвижимости. Отдельного договора на электроснабжение пристройки, а также на обслуживание пристройки он не заключал.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что площадь дома и площадь квартиры истца остались прежними, в связи с чем увеличение начисления является незаконным. Неосновательное обогащение возникло за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Представитель ООО УК «Вторая Речка» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что размер платежа пропорционален доле в общем имуществе. У истца увеличилась площадь квартиры, в связи с чем увеличился и размер начисляемого ему платежа.

Представитель третьих лиц – Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению. Пристройка к квартире истца не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и не предназначена для нужд жильцов, в связи с чем истцу неправомерно доначислен платеж.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.1999 ФИО1 и членам его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую совместную собственность, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № *** от ***, была передана 3-х комнатная квартира № *** по *** в г. Владивостоке, площадью 82,7 кв.м., расположенная на первом этаже данного жилого дома.

27.10.1999 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, площадью 82,7 кв.м.

02.09.2005 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 50 кв.м., из земель поселений, по адресу: г. Владивосток, в районе ***, *** (примыкает к ориентиру с юго-запада), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к квартире жилого дома. Срок аренды установлен с 21.06.2005 по 20.06.2008.

21.12.2005 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выдано разрешение на строительство № *** пристройки к квартире № *** жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ***, ***.

По окончанию строительства подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – пристройки к квартире № *** жилого дома по адресу: ***, *** от ***.

Из акта приемки следует, что предъявленный к приемке объект имеет площадь 94,1 кв.м., в том числе жилая 53,6 кв.м. Инженерное обеспечение – водоснабжение, канализация, теплоснабжение, энергоснабжение на объекте имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется две записи на квартиру № *** по ***, ***.

Первая запись внесена 25.06.2012, при этом указано, что квартира (с кадастровым номером ***) имеет площадь 82,7 кв.м., расположена на первом и цокольном этажах дома; собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К выписке приложен поэтажный план квартиры, с указанием конфигурации и площади помещений на первом и цокольном этажах.

Вторая запись совершена позднее – 14.12.2013. В выписке указано, что квартира имеет кадастровый номер ***, ее площадь составляет 177,1 кв.м., квартира расположена на первом этаже, ее собственниками являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доли каждый. К выписке также приложен поэтажный план квартиры, конфигурация и площадь помещений квартиры совпадает с характеристиками квартиры в первом поэтажном плане.

Из выписки № *** из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006, выданной ФИО1 ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что квартира № *** по *** была обследована 20.08.2006. Установлено, что квартира расположена на цокольном и первом этажах, площадь квартиры изменилась за счет реконструкции и возведения пристройки. Общая площадь квартиры составляет 177,1 кв.м., жилая площадь – 94,7 кв.м.

20.08.2006 на квартиру № *** по *** составлен технический паспорт, из плана и экспликации следует, что конструктивно первоначальная квартира истца и пристройка (лит. В) представляют собой единое жилое помещение. Истец не оспаривал это обстоятельство в судебном заседании.

Из технического паспорта на жилой дом № *** по *** по состоянию на 15.04.1998 следует, что общая площадь жилого дома составляла 2523,2 кв.м., жилая площадь – 1423,9 кв.м. Новый технический паспорт на жилой дом, после возведения пристройки истцом, суду не предоставлен.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № *** по ***, площадью 177,1 кв.м.

Площадь квартиры истца увеличилась за счет возведения наружной пристройки к его ранее существующей квартире. При этом конструктивно пристройка является частью квартиры истца, имеет жилое назначение, вход в пристройку осуществляется, в том числе, из многоквартирного дома. Фактически истец произвел реконструкцию своей ранее существующей квартиры № ***, площадью 82,7 кв.м., увеличив ее площадь до 177,1 кв.м.

Доступ к коммуникациям, в частности к электричеству, как пояснил истец в судебном заседании, осуществляется от жилого дома по ***. Истец не оспаривал, что пристройка технически взаимосвязана с многоквартирным домом (несущая стена, перекрытия, инженерными коммуникациями).

По сведениям БТИ и Единого государственного реестра недвижимости, пристройка не стоит на учете как отдельный объект недвижимости.

Доказательств того, что пристройка является отдельным объектом недвижимости и имеет самостоятельное хозяйственное значение, является полностью обособленным, изолированным помещением и может существовать отдельно от жилого дома, ФИО1 суду не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, истец, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно своей доле, то есть исходя из площади его квартиры, равной 177,1 кв.м.

ООО УК «Вторая Речка» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает владельцам услуги по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается представленными в дело, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, актами приемки выполненных работ, актами осмотра общего имущества, отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом квитанций следует, что ему обоснованно производятся начисления, исходя из общей площади его квартиры, равной 177,1 кв.м. В связи с этим, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что пристройка не относится к общему имуществу собственников квартир, не дают оснований производить расчет начислений, исходя из прежней площади квартиры 82,7 кв.м., так как фактически такого объекта недвижимости нет, квартира изменилась – увеличилась ее площадь, из-за чего увеличилась и доля истца в праве на общее имущество.

Так как оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63580 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15004 рубля 52 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 2557 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Е.А. Махонина