Решение № 2-15457/2025 2-4400/2026 от 24 февраля 2026 г.

2-4400/2026

24RS0048-01-2024-012303-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Трезубовой Н.Г.,

при секретаре Поддуевой М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.03.2025,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № Ф37-4/26 от 06.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2026 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым с учетом его уточнения к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00ч. ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Ниссан Нот г/н №, в <адрес>, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, под управлением собственника ФИО5, с последующим наездом на автомобиль Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ТАМИ». Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО XXX №, ХХХ №, гражданская ответственность ООО «ТАМИ» в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО3 Заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № №. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 191 500 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 191500 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 698975 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 12 105 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснив, что почтовый перевод истец от страховой компании не получал, до настоящего времени требования не исполнены, первоначально в иске неверно был указан виновник ДТП, что устранено при подаче уточнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2, доверенность № Ф37-4/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, так как истец уклонился от получения страхового возмещения, которое дважды направлялось почтовым переводом и вернулось в адрес ответчика, поддержала возражения на исковое заявление, представленные ранее, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д.82-87).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что его доверитель не виновен в ДТП и правила дорожного движения не нарушал, виновником является водитель ФИО4, что просит учесть при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00ч. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Ниссан Нот г/н № под управлением собственника ФИО4, Фольксваген Поло г/н №, под управлением собственника ФИО5, с последующим наездом на автомобиль Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ТАМИ».

Постановлением № от 31.01.2024г. нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ООО «ТАМИ» - Мазда Демио г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО XXX №, ХХХ №, гражданская ответственность ООО «ТАМИ» в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО3 (л.д. 12).

Заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению-расчету ООО «МЭАЦ» стоимость устранения недостатков транспортного средства составила 327 711,79 руб. без учета износа и 179 200 руб. с учетом износа (л.д. 59 оборот, 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца и ее представителя направило ответ о невозможности осуществить выплату в кассе страховщика, с требованием представить реквизиты расчетного счета для ее перевода, согласно ШПИ 80097095111878, 80097095111861, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72)

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу ООО «ТАМИ» в ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда Демио г/н № составляет 353000 рублей, с учетом износа 191500 рублей (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которого произведен расчет страхового возмещения в сумме 179200 руб. (л.д.76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № перечислено ФИО3 путем почтового перевода 155904руб. и в счет уплаты налога 23296 руб. на счет Казначейства ФНС (л.д. 77, 77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 направлен ответ на претензию согласно которого сумма страхового возмещения за вычетом налогов в виду отсутствия банковских реквизитов направлена почтовым переводом по адресу проживания истца в АО «Почта России», ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ 80099896195767 (л.д. 73 оборот – 76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет неустойки в размере 91392 руб. за 51 день просрочки и в сумме 79511 руб. за вычетом налога в размере 11881 руб. перечислено платежными поручениями 99315 и 891044 ФИО3 путем почтового перевода в ОПС 662152 и на счет Казначейства ФНС (л.д. 78-79).

Сумма почтовых переводов не получена истцом, денежная сума возращена в адрес ответчика согласно ответа АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило платежными поручениями 45318 и 79600 ФИО3 путем почтового перевода в ОПС 662152 денежные суммы в счет уплаты страхового возмещения и неустойки в сумме 79511 руб. и в сумме 155904руб., о чем направило уведомление в адрес истца и ее представителя ШПИ 80091403418215, 80091403418222, 80100603915131, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-125).

Не получив, страховое возмещение истец обратился с иском в суд.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к вводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20-00ч. является водитель ФИО4, которая, в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Нот г/н №, выехала на запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением собственника ФИО5, с последующим наездом на автомобиль Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ТАМИ».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО5 и ФИО6 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу ООО «ТАМИ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО3, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, истец с учетом договора цессии правомерно обратился в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате причиненного ущерба с учетом договора страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право получение страхового возмещения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно экспертному заключению № ЮКН-025/24, проведенному по заказу ООО «ТАМИ» в ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда Демио г/н № составляет 353000 рублей, с учетом износа 191500 рублей.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно данное заключение, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное ответчиком заключение-расчет ООО «МЭАЦ» где стоимость устранения недостатков транспортного средства составила 327 711,79 руб. без учета износа и 179 200 руб. с учетом износа, суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, данная стоимость ремонта находится в пределах 10% погрешности относительно стоимости ремонта, выявленной в заключении-расчете, подготовленном по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в установленном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости ущерба в размере 191500 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отношении лица, не являющимся потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевшим в результате наступления страхового случая является юридическое лицо – ООО «ТАМИ», которое свои права передало по договору истцу, в связи с чем установленное пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не подлежит применению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату не произвел, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня поступления заявления страховщику с учетом праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения спора судом), исходя из следующего расчета: 191500 х1%х693 (дни просрочки) = 1 327 095 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканной неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в силу следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает поведение сторон, а также обстоятельства нарушения прав потерпевшего.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 названной статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, а также наступления страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика как это было предусмотрено Законом об ОСАГО до внесения изменений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ, утрачено с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО (права требования, по которому переданы истцу ФИО3) заключен ООО «ТАМИ» с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции позволяющей страховщику производить выплату потерпевшему путем почтового перевода.

При направлении заявления о страховой выплате, а также претензии истцом не указаны реквизиты расчетного счета для перечисления выплаты, а заявлено требование в получении денежных средств в кассе страховщика, что не предусмотрено абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В виду отсутствия реквизитов расчетного счета истца, ответчиком приняты меры по перечислению денежных средств путем почтового перевода, который не получен истцом и денежные средства возвращены отправителю. При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить денежные средства данным способом и причины не указания реквизитов расчетного счета при направлении заявления и претензии в адрес ответчика.

Учитывая действия ответчика о перечислении суммы страхового возмещения и неустойки истцу путем почтового перевода и уклонение истца, осведомленного заказной корреспонденцией, от получения денежной суммы, суд полагает довод стороны ответчика заслуживает внимает и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 700 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными органами кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1, ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от начисляемой суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 191 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление ПВУ и претензии; 10 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб., за проведение экспертизы.

Следовательно, расходы за услуги оценки, понесенные истцом в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, так как истец не обладал специальными познаниями и не имел возможности самостоятельно установить сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12105 рублей (в редакции, действовавшей на дату подачи иска ст. 333.19 НК РФ). При этом с учетом установленной суммы взыскания на дату вынесения решения, в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика 3688 (15793-12105) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 191 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., расходы за досудебную экспертизу 30000 руб., расходы за оказание юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 12105 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от начисляемой суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 191 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3688 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Трезубова

Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2026