Решение № 2А-3903/2018 2А-3903/2018~М-3477/2018 М-3477/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-3903/2018

Дело № 2а-3903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца А..– П.И.А.,

представителя административного ответчика МВД по РБ – Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения МВД по РБ о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти, указав следующее.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации ранее бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ. На территории РФ А. проживает со своей женой, гражданкой РФ Н.Г.Х. В Республике Узбекистан А. собственного жилья не имеет, запрет на въезд на территорию РФ лишает его права быть рядом со своей супругой и возможности принимать участие в развитии и воспитании её несовершеннолетних детей, что существенным образом нарушает права его семьи. Просит суд решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении ему въезда на территорию РФ признать незаконным и отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина.

В судебном заседании представитель административного истца – П.И.А. уточнил административные исковые требования, просил отменить решение о неразрешениии въезда в РФ, вынесенное в отношении А.

Представитель административного ответчика МВД по РБ - Г.А.А. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, А.. неоднократно в период с 2017 по 2018 г.г. в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 12.20, ч.2 ст.12.37, ч.4 ст.12.15, ст.12.6, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 20 400 руб.

Однако, в решении о неразрешении въезда в РФ имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по несуществующим нормам КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представителем административного истца представлены документы, подтверждающие оплату административных штрафов, которые приобщены к материалам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие, как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ являются для миграционного органа не императивными, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что А.. и Н.Г.Х. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец имеет на территории Российской Федерации жену, являющуюся гражданкой Российской Федерации, то принятое МВД по РБ решение существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Г.Х. пояснила суду, что является женой А., проживает совместно с ним с 2011 года. Ранее брак не был заключен из-за отсутствия справки об отсутствии семьи, выданной полномочными органами Республике Узбекистан. А. является заботливым и ответственным мужем, помогает воспитывать и растить двух ее несовершеннолетних детей от первого брака. Ее муж содержит семью материально, т.к. она длительное время нигде не работает. В случае выезда мужа за пределы РФ на 3 года, она и ее дети останутся без средств к существованию.

Из представленных суду бытовой и производственной характеристик следует, что по месту жительства и работы А. характеризуется положительно.

Согласно справке среднеобразовательной школы № <адрес>, приобщенной к материалам дела, материально-жилищные условия в семье А. хорошие, семья является стабильной со средним достатком. А. активно интересуется жизнью и учебой детей, помогает им с занятиями. Отзывается на любые просьбы классных руководителей, других учителей и руководства школы.

Суд также принимается во внимание тот факт, что с 2016 года А. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания его жены Н.Г.Х.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях А. в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ в отношении А. имелись, в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Суд приходит к выводу о том, что решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти, удовлетворить.

Отменить решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан А.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца А. разрешить ему въезд на территорию РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов