Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 28.03.2014 между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей (далее кредит), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Банк и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 129 024,78 рублей, из которых: основной долг – 64 910,93 рублей, проценты – 64 113,85 рублей. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком произведена не в полном объеме, с 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) также не производилась, по состоянию на 11.09.2019 составляет 129 024,78 рублей.

До подачи настоящего иска ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, но потом отменен по заявлению ответчика

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 129 024,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, а всего 132 804,78 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых она выразила свое несогласие с исковыми требованиями, полагала, что размер задолженности по кредитному договору необоснованно завышен, со ссылкой на ст.333 и ст.10 ГК РФ просила суд снизить размер процентов за пользование кредитом, а также заявила об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

От представителя истца ООО «АФК» поступи возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых он ссылался на то, что кредит был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, дата окончания срока возврата кредита 28.03.2017, в связи с чем, со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, представитель истца полагал, что срок исковой давности истекает лишь 28.03.2020 года, с учетом изложенного представитель истца просил отказать ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные ею возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, под 49,9% годовых, что подтверждается копией заявления Заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.12-14), копией анкеты Заемщика на получение нецелевого кредита (л.д.15-17), копией графика платежей (л.д.19-20), копией информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с соблюдением условий кредитного договора (л.д.21), копией условий договора нецелевого кредитования (л.д.22-23).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 5 420,00 рублей, размер последнего (36-го) ежемесячного платежа составляет 5 104,55 рублей (л.д.19-20).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.10-11).

04.04.2019 между Банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «АФК» (л.д.41-43).

По состоянию на 09.09.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 129 024,78 рублей, из которых: основной долг – 64 910,93 рублей; проценты за пользование кредитом – 64 113,85 рублей; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка имеют разную правовую природу. Законом не предусмотрена возможность снижения судом процентов по договору займа на основании ст.333 ГК РФ, которая в данном случае не применима к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, выразившемся в необоснованно завышенной процентной ставке по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен по свободному волеизъявлению сторон, при его заключении ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и о полной стоимости кредита. Ответчик, подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, график платежей и информацию о полной стоимости кредита, согласился с его условиями (л.д.12-21).

Вместе с тем, суд находит не лишенным оснований заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, исходя из следующего.

22.07.2019 ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В тот же день, 22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 05.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.8).

С настоящим иском в Семикаракорский районный суд Ростовской области ООО «АФК» обратилось 24.09.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.60), согласно которому исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 24.09.2019 и в силу п.2 ст.194 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ эта дата считается днем обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 420,00 рублей, размер последнего (36-го) ежемесячного платежа составляет 5 104,55 рублей (л.д.19-20). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по кредиту Заемщиком осуществлен 23.12.2015. Больше платежей не было.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.08.2019), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 22.07.2019.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 22.07.2016 года, то есть за период с августа 2016 года по март 2017 года, в размере 43 044,55 рублей (7 ежемесячных платежей в размере 5 420 рублей + 1 последний платеж в размере 5 104,55 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 7), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 43 044,55 рублей, что составляет 33,4 % от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 129 024,78 рублей. 33,4% от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей составляет 1 262,52 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 43 044 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рублей 52 копеек, а всего 44 307 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2019 года.