Решение № 2-2910/2025 2-2910/2025~М-10482/2024 М-10482/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2910/2025

72RS0025-01-2024-017009-07

Дело № 2-2910/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити <данные изъяты> г/н № в размере 90400 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля. Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 в 08.30 час. по адресу: <...> №, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля КИА г/н №, под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП ФИО1 не обращался с заявлением в страховую компанию, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обращается с иском к ФИО2 для взыскания денежных средств на восстановление транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена собственник автомобиля ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он купил, но на момент дорожно-транспортного происшествия не поставил его на учет и не застраховал ответственность. Также не согласен с размером ущерба.

Истец ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 04.09.2024 в 08.30 часов по адресу <...> №, управляя транспортным средством КИА г/н №, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущегося со встречного направления прямо и стал участником ДТП с т/с ИНФИНИТИ <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты> г/н №,составляет 90400 рублей (л.д.66-95).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства на депозит не внесены, согласие от экспертных организаций не приложено, перечень вопросов не сформирован. В связи с чем ходатайство было отклонено в соответствии с ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, составленного ООО «Абсолют оценка», поскольку иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был собственником транспортного средства КИА г/н №, и доказательств управления данным транспортным средством на ином законном основании не предоставлено, то ответственность по возмещению ущерба в размере 90400 рублей должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом к исковому заявлению приложены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д.65);

- квитанция № на сумму 12000 рублей (л.д.64);

- акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по проведению экспертного исследования, результата которого отражен в экспертном заключении;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4072 рубля(л.д.9).

В связи с чем суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату оценки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4072 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля.

В иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья О.В. Урубкова