Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 г г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.Л.,

с участием истца - ФИО1,

помощника прокурора <адрес> - Алимовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и судебных расходов, в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в Спасском районном суде <адрес> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, не признанием потерпевших по статье Уголовного Кодекса РФ, инкриминированной органом предварительного расследования, отсутствием конкретизации объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, на основании ст.ст. 220, 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, о прекращении в отношении него уголовного преследования он извещен не был. До последнего времени полагал, что в отношении него проводится предварительное расследование и действует мера пресечения - подписка о невыезде, существенно ограничивающая его права. О том, что уголовное дело прекращено и отменены все связанные с этим ограничения, он был извещен руководителем следственного отдела по <адрес> СК РФ ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в следственный комитет. Право на реабилитацию ему никто не разъяснял.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В средствах массовой информации были опубликованы сведения порочащие его репутацию и честное имя(прилагаются), он испытывал нравственные страдания, как из-за публикации в средствах массовой информации сведений, порочащих его репутацию и честное имя, так и из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его(ФИО1) процессуальными правами. явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала процессуальная мера пресечения - подписка о невыезде, существенно ограничивающая его права как гражданина. Его фактически вынудили уволиться со службы, которую он проходил в ФКУ ИК 39 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела охраны. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о проводимых в отношении него следственных действий и судебных процессах, периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял и до настоящего времени не может найти работу.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и №), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСГГЧ, в частности говорится, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства.

Кроме того, просит взыскать с ответчика <сумма 1>, уплаченных на оказание юридической помощи по подготовке и составлению настоящего искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу его в размере <сумма 2>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <сумма 1>, составляющей стоимость оказанной юридической помощи при подготовке и составлении настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что следственнные мероприятия происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ему руководитель следственного отдела сказал, что нет состава преступления и дело будет прекращено, надо только подождать. Он дожжен был идти в отпуск, но ему предложили уволиться, чтобы избежать неприятностей, говорили ему об этом начальник отдела кадров, заместитель по воспитательной работе. Сказали, что все из за него могут получить «по шапке», в результате чего он уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года бывшие сослуживцы ему сказали, что в сети Интернет выложено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ на него заведено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, имеется распечатка от ДД.ММ.ГГГГ, причем размещено это было на двух различных сайтах. Его вызвали по телефону в следственный комитет и сказали, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде избиралась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка и ему предъявили обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицировали на ч.1 ст.286 УК РФ и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявили обвинение. В суде было десять заседаний и дело вернули в прокуратуру, а его оставили под подпиской. Он спросил у адвоката, что дальше делать, адвокат ему сказала, что срок давности № лет и нужно ждать. Прошло № лет, но никаких вызовов не было. Адвокат умер. Он обратился к другому адвокату в начале ДД.ММ.ГГГГ года, тот сказал, что дело возбуждалось по средней тяжести и необходимо подождать 6 лет. После 6 лет, они написали в суд, ему ответили, что необходимо подать заявление в прокурату. В прокуратуре сказали, что необходимо писать в следственный отдел, что они и сделали. Оттуда поступило сообщение, что дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и только тогда узнал, что дело прекращено. Подписка о невыезде ограничивала его, морально давила на психику. Он ни куда не мог выехать. У него дети, младший инвалид. О том, что можно было взять разрешение о выезде, он не знал, так как не юрист. Почему адвокат не посоветовал обратиться в следственный отдел раньше, он не знает. Все № лет он практически нормально не спал, боялся каких-то действий и гонений со стороны следственного комитета, не мог трудоустроиться, так как все, кто с ним из работодателей говорили, узнав что он находится под следствием, отказывали. На биржу труда он вставал, у него имеется пенсия. На тот момент было двое детей, денег не хватало. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего по доверенности, рассмотрело исковое заявление ФИО1 взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и отклоняет его в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными.

Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий, проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.

Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении.

Важно отметить, что ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что у него имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поскольку не предоставлены документальные доказательства, подтверждающие прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Доводы истца носят исключительно голословный характер. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К тому же, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1540-0, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя реабилитированным возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В обоснование чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, ФИО1 приводит довод о перенесении нравственных страданий в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая существенно ограничила его права. Однако, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно права истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу статьи 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере <сумма 2> явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о полученной моральной травме, следствии которой у него развилась бессонница и депрессия, документально не подтверждены, что является нарушением ст. 56 ГК Российской Федерации, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения судом.

Кроме того, суд, при вынесении решения, должен принять во внимание, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также необходимо отметить, что истцом, в обосновании суммы компенсации морального вреда приводится довод о вынужденном увольнении с работы, однако, подтверждения этому обстоятельству ни суду, ни ответчику представлено не было. Отсутствуют какие-либо документальные подтверждения увольнения истца, как по инициативе работодателя, так и подтверждающие прямую причинно-следственную связь с возбужденным в отношении него уголовным делом.

Не подлежат возмещению и расходы, связанные с составлением настоящего иска. В тоже время, взыскание судебных расходов в явно завышенном размере, является нарушением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поскольку взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, просит ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> Алимова А.Э. указала, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела № было направлено должностным лицо, выносящим его, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении ФИО1 было разъяснено о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, и разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, полагает, что довод ФИО1 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года считал, что находится на мере пресечения, связанной с подпиской о невыезде, является несостоятельной.

Вместе с тем, в судебном заседании ничем не подтвержден факт принуждения ФИО1 к увольнению со службы из ФКУ ИК 39 ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, как следует из пояснений истца, со службы из ФКУ ИК 39 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 уволен по собственному желанию.

Также, в судебном заседании документально не подтверждено наличие у ФИО1 депрессивного состояния и бессонницы. Так, в судебное заседание истцом не предоставлены официальные документы, подтверждающие обращение ФИО1 к специалистам и медицинские учреждения для оказания ФИО1 специализированной медицинской помощи.

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 искал работу длительное время после увольнения из ФКУ ИК 39 ГУФСИН России по <адрес> и не мог трудоустроиться из-за уголовного преследования, также объективно ничем не подтвержден в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, просит суд руководствоваться принципом разумности, справедливости и снизить сумму заявленных исковых требований до разумных пределов.

Кроме того, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ <сумма 1> за оказание юридической помощи.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении изначально предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данным постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что согласно статье 102 УПК Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О-О).

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, однако, суд считает их несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинили ФИО1 нравственные страдания.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел суд считает несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России, поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность срока предварительного следствия в отношении ФИО1, в течение которого в отношении ФИО1 была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, объем наступивших последствий для истца: умаление авторитета в связи с проводимыми следственными действиями (неоднократные допросы), была опорочена его репутация.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в отношении истца мера пресечения связанная с лишением свободы не применялась, он не лишен был ходатайствовать перед следователем о разрешении на выезд за пределы населенного пункта, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, факт возникновения у истца какого-либо заболевания в связи с уголовным преследованием не подтвержден, а увольнение ФИО1 с места работы не связано с уголовным преследованием, поскольку состоялось в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма 3>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявленных требований истец в части взыскания расходов, представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 произвел оплату 5000 рублей в контору адвокатов <адрес> за составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и судебных расходов, а поскольку расходы истца в сумме 5000 рублей отвечает принципу разумности, суд полагает необходимым в указанной части исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 4>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма 1>, а всего взыскать <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.