Решение № 2-18832/2016 2-2809/2017 2-2809/2017(2-18832/2016;)~М-12590/2016 М-12590/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-18832/2016

Дело № 2-2809/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 184 377 руб., неустойки в размере 184 377 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2012г. между истцом и ООО УСК «Новый город», правопреемником которого является ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого квартиру по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертиза стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 184 377 руб. 11.07.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

До судебного заседания истица уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация» о наличии недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет уменьшения стоимости строительства на сумму стоимости устранения выявленных дефектов 98 577,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 98 577,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; обязать ООО «Новый город» произвести по гарантийным обязательствам ремонтно-восстановительные работы общего домового имущества – чердачного помещения в четвертном подъезде над <адрес> в <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- разборка покрытий цементных (применительно);

- изоляция изделий из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий;

- устройство стяжек цементных толщиной 30 см;

- изоляция изделия из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных;

- очистка помещения от строительного мусора, в объеме согласно заключения эксперта №/суд от 22.05.2017г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (действующая на основании доверенности от 12.10.2015г.) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 (действующая на основании доверенности от 24.11.2016г.) в судебном заседании не отрицала наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация», вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, считала, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя также является завышенным и просила снизить его до разумных пределов с учетом характера рассматриваемых требований и объема выполненных представителем работ. Также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просила распределить расходы по судебной экспертизе между сторонами пропорционально соотношению заявленной в первоначальном иске и определенной в экспертном заключении сумме ущерба. В подтверждение произведенных расходов представила платежные поручения об оплате услуг эксперта от 20.04.2017г. на сумму 47 500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 31.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6 А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (строительный адрес), строительный номер блок-секции – 4, количество комнат – 2, этаж – 10, общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов (лоджий) – 69, 42 кв.м., а участник, долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1., 1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, подготовленной ИП ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 184 377 руб.

07.07.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, а также расходов услуг экспертов, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета почтового отправления предоставленного при использовании официального сайта «Почта России», претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ФИО1, ответчик ООО «Новый город» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности произвести за свой счет ремонтные работы по устранению строительных дефектов в <адрес> на сумму 41 483, 31 руб. (согласно заключения ООО «СибПРК» № №).

С указанной суммой истица не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Новый город» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению строительных недостатков в виде ненадлежащей внутренней отделки квартиры, устройства оконного и балконного остекления, составляет 98 577,20 руб. Кроме того, экспертами установлено наличие следов биологического происхождения в строительных конструкциях квартиры, что является следствием недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций жилого дома и приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (в квартире истицы, расположенной на последнем 10 этаже). Для устранения выявленных дефектов общедомового имущества (примыкания плит перекрытий со стеновыми панелями в чердачном помещении) необходимо произвести следующие работы: разборка покрытий цементных на площади 11,8 кв.м., изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий 1,17 куб.м., устройство стяжек цементных толщиной 30 мм. – на площади 11,8 кв.м., изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 0,78 куб.м., приготовление растворов цементных вручную 0,4 куб.м., очистка помещения от строительного мусора 6,6 тн.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 98 577, 20 руб. Также, поскольку истицы как собственник жилого помещения, имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, вправе требовать от ответчика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения скрытых недостатков общедомового имущества (ограждающий конструкций и перекрытий), на ответчика ООО «Новый город» следует возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести вышеуказанные ремонтные работы в чердачном помещении в 4-м подъезде над <адрес> принадлежащей истице ФИО1

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2017г. (день вынесения решения судом). Суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 98 577,20 руб. (из расчета: 98 577, 20 х 0, 03х 380 дней = 1 123 780, 08 руб., но не более стоимости ремонтных работ – 98 577, 20 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, попыток ответчика урегулировать спор мирным путем и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 64 288,60 руб. (из расчета (98 577, 20 + 25 000 + 5 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчик ООО «Новый город» расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истец заявленные требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отклонение суммы, заявленной истцом в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном иске не является значительным, в связи с чем признаков злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 971,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Поповой ФИО9 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 98 577,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 179 577,20 руб.

Обязать ООО «Новый город» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы в чердачном помещении 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>, над квартирой №, принадлежащей истице Поповой ФИО9, в следующих объемах:

- разборку покрытий цементных на площади 11,8 кв.м.,

- изоляцию изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий 1,17 куб.м.,

- устройство стяжек цементных толщиной 30 мм. – на площади 11,8 кв.м.,

- изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных 0,78 куб.м.,

- приготовление растворов цементных вручную 0,4 куб.м.,

- очистку помещения от строительного мусора 6,6 тн.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 971,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.