Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-723/2023;)~М-670/2023 2-723/2023 М-670/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 930 237,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 144 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 719,69 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 к. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 377 404 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 144 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшил и просил взыскать с ФИО1 к. задолженность в общей сумме 930 237,52 руб. Остальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на лицевой счет истца поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору <***> № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 930 237, 52 руб., из которых: 914 699,62 руб. - сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности); 15 537,90 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности). Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору <***> № указано в выписке по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ФИО1 к. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела ФИО1 к. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору <***> № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 883,78 руб., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. По настоящее время ответчик не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО

«Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила о том, что явиться в судебное заседание не может, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Платежи по кредитному договору она вносит регулярно, автомобиль застраховала. О том, что у нее появилась задолженность в связи с тем, что Банк изменил процентную ставку и сумму платежа она не знала. Она платит ежемесячно платеж, установленный по договору. Банк изменил свое наименование, номера телефона. Ее никто не уведомлял об этом, никаких извещений из Банка она не получала.

Кроме того, в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что оформила в кредит автомобиль LADA VESTA. Она регулярно вносит платежи по договору. На автомобиль была оформлена страховка КАСКО. В начале 2023 года она заболела и была вынуждена уехать на Родину в Азербайджан на лечение. Через какое-то время она не смогла зайти в приложение, сим-карта из России не работала в Азербайджане. Платежи по кредиту она не прекращала и не один раз пыталась восстановить приложение банка. Однако в это время Банк изменил свое наименование и номера телефонов, дозвониться в Банк не смогла. Она оформила страхование КАСКО и внесла платеж с учетом разницы в ежемесячных платежах. Сейчас она приехала в Россию, связалась с Банком. Просит не рассматривать ее, как злостного неплательщика, она не знала, о том, что Банк увеличил процентную ставку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО заключил с ФИО1 к. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 377 404 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 33 974 руб. (за исключением последнего), 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора предусмотрены как в самом договоре, так и в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог Банку приобретенное по договору купли-продажи указанное выше транспортное средство, что следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно карточке учета автомототранспорта собственником указанного выше автомобиля является ответчик.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 к. денежные средства в указанной выше сумме, что заемщиком не оспаривается.

В п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка при подписании кредитного договора с правом увеличения не более чем на 2 процентных пункта при нарушении обязательств по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п.9 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил процентную ставку с 16,0 % на 18,40 % согласно п.4 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением процентной ставки был изменен ежемесячный платеж, который был увеличен на 1 241 рубль вместо ранее установленного платежа в размере 33 974 руб. составил 35 215 руб. (л.д.<данные изъяты>).

На дату платежа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на счете находилась сумма в размере 34 286 руб.

Как следует из расчета, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 к. составляет 930 237,52 руб., в том числе 914 699,62 руб. – сумма основного долга и 15 537,90 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требуя досрочного взыскания всей суммы кредита, Банк исходил из того, что график платежей аннулирован, поэтому поступившие и зачисленные денежные средства от ответчика после предъявления указанного требования, считаются зачисленными в счет выставленной полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика действительно имела место, что ответчиком не отрицается.

Между тем, в ходе рассмотрения судом установлено, что ответчиком были внесены платежи на общую сумму 811 187 р. (л.д.222), с апреля 2022 г. по январь 2024 г. ответчиком ежемесячно вносились платежи в размере 34 000 рублей, узнав об увеличении процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж в сумме 50 000 руб. и заключил договор страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность у ответчика образовалась после изменения с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки и увеличения ежемесячного платежа с мая 2023 на 1 241 руб.

Выставляя требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.<данные изъяты>) Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 452, 22 руб. (5880,14 руб. сумма основного долга, 585,08 руб. сумма неустойки).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, разница в ежемесячных платежах между 33 94 руб. и 35 215 руб. с мая 2023 по январь 2024 составила 11 169 рублей (1241 х 9).

С учетом изменения процентной ставки и увеличения ежемесячного платежа, ответчик вошел в график платежей, оплатив Банку в феврале 2024 года 50 000 руб., что учтено в предоставленной банком выписке по счету.

Согласно п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящее время права истца не нарушены, что подтверждает доводы ответчика о восстановлении его платежеспособности, намерении и возможности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного истец суду не представил и, ссылаясь на приведенные выше положения статьи 811 ГК РФ, которые не могут рассматриваться без учета иных положений Кодекса, а именно статьи 450.1, доводы ответчика не опроверг.

Сумма кредита, цели выдачи, сроки его погашения, процентная ставка и иные параметры кредита, а также обстоятельства добровольного и полного погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности свидетельствуют о недопустимости в данном случае удовлетворения требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку это противоречит принципам добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, заявленное Банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения обязательств по оплате задолженности носят незначительный характер, а потому обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.

В связи с тем, что права залогодержателя восстановлены в полном объеме, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в отсутствие денежного долга реализация имущества залогодателя с целью получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества противоречит существу залога.

Принимая во внимание, что заемщик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая ежемесячно вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с исковым заявлением истец (Банк) оплатил государственную пошлину в размере 19 719, 69 руб. (13 719, 69 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требования неимущественного характера).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уже после обращения в суд ответчиком частично исполнены кредитные обязательства (внесена разница в ежемесячных платежах за период с мая 2023 по февраль 2024, заключен договор КАСКО на автомобиль).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 к. в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены с учетом их частичного добровольного исполнения ответчиком уже после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 719 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение вынесено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.