Постановление № 1-144/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело ---


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 17 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - А.И.Ульянова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Фоминой В.Н., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый и продолжающийся преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., имеется ценное имущество, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию указанного домовладения, где подойдя к подвалу, с помощью металлического молотка, лежавшего около подвала, сломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего, незаконно проник в подвал, являющийся иным хранилищем, откуда -.- похитил бутылку водки марки «Хороводка», стоимостью 449 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 449 рублей.

***, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ..., где путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию указанного домовладения, где подойдя к подвалу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвал, являющийся иным хранилищем, откуда -.- похитил бутылку вина марки «Каберне», стоимостью 245 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 245 рублей.

***, примерно в 20 часа 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл к домовладению расположенному по адресу: ..., где путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию указанного домовладения, где подойдя к подвалу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвал, являющийся иным хранилищем, откуда -.- похитил две бутылки вина марки «Киндзмараули», стоимостью 514 рублей, за одну бутылку, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1028 рублей.

Похищенным имуществом, ФИО1, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1722 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник Фомина В.Н. также просила прекратить дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем передачи денежных средств в сумме 3000 рублей, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, судимости не имеет, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей выплачены адвокату Савченко А.Г. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края:

- полимерный пакет с находящимися в нем 1 бутылкой из - под вина марки «Каберне», 2 бутылок из - под вина марки «Киндзмараули», след орудия взлома, находящийся в конверте белого цвета, фрагмент следа обуви на ТДП, находящийся в конверте белого цвета,– уничтожить;

- металлический молоток, находящийся в полимерном пакете белого цвета, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов