Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025(2-6252/2024;)~М-4757/2024 2-6252/2024 М-4757/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-1032/2025

54RS0010-01-2024-008206-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с учетом уточнения ущерб в общем размере 286 980 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9610 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял указанным автомобилем, в пути следования по Октябрьскому мосту от <адрес> в сторону <адрес>, наехал на соединительные плиты моста, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 286980 рублей 27 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца, не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, в результате наезда на соединительные плиты моста, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу: <адрес> (на Октябрьском мосту) водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, в пути следования произвел наезд на не вмонтированные соединительные плиты моста.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по Октябрьскому мосту от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км.ч., в пути следования совершил наезд на металлическую плиту моста, в результате чего, поврежден автомобиль.

Также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, сделанные истцом после ДТП, на которых усматривается наличие соединительных плит, которые не вмонтированы в дорожное покрытие моста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на не вмонтированную соединительную плиту моста, являющиеся частью дорожного покрытия, которая была расположена в <адрес>. В результате наезда на не вмонтированную соединительную плиту моста автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размером, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 327858) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок дорожного полотна на мосту в городе Новосибирске, указанным требованиям не соответствовал, имел дефекты, затрудняющие движение транспортных средств, при этом участок дороги соответствующими дорожными знаками не обозначен и не огражден (л.д. 13-14). Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, то есть о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно сведениям из системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (скд.рф), представленной стороной истца, собственником (балансодержателем) автомобильной дороги «<адрес> – Октябрьский мост – <адрес> – <адрес>» является мэрия <адрес> (л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации..

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> (пункт 3.1 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения); участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения); осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности ответчик не предоставил. Сведений о принятии иеобходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания и предоставление соответствующего финансирования на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное структурное подразделение мэрии <адрес> - ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 980 рублей 27 копеек (л.д. 63-84).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ФИО3 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 980 рублей 27 копеек.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка процессуальных документов по делу, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы, отзывы; представление интересов в судебных заседаниях, при рассмотрении дела во всех инстанциях; ознакомление с материалами судебного дела (электоронно и непосредственно в суде); иные необходимые услуги.

Денежные средства в размере 12 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается копией приходно кассовым ордером на сумму 12 000 рублей, копией квитанцией на сумму 12 000 рублей и копией чека на сумму 12 000 рублей (л.д. 31).

В рамках рассматриваемого дела ФИО1, являющийся работником ИП ФИО4 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 №) удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286980 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 руб., а всего взыскать 308590 руб. 27 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев