Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что 31.05.2015г. он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: ..., стоимостью 43 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в телефоне проявился недостаток: не работает.

31.05.2017 г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак выход из строя системной платы телефона.

16.08.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.

17.08.2017г. претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 28.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 25074,30 руб. с учетом на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, поддержав иск, представитель истца ФИО2 показал, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

31.05.2015 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: ..., стоимостью 43 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

31.05.2017 г. ФИО1 обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак выход из строя системной платы телефона (л.д.5-14).

16.08.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, что приводит суд к выводу, что поломка телефона произошла в пределах двух лет с момента приобретения товара (л.д.18).

17.08.2017 г. претензия была получена ответчиком.

29.08.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию.

Истец от получения ответа на претензию уклонился, ответ на претензию возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

25.10.2017 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением ООО «Вектор» от 31.05.2017 г., предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 10.11.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №161-2017 от 20.11.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Выявлен дефект – неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. В рамках гарантийного обслуживания выявленный недостаток можно устранить бесплатно. На коммерческой основе стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 20230 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре. Следы вскрытия на представленном смартфоне присутствуют, так как ранее производилась досудебная экспертиза. Следов ремонта, намеренного повреждения товара экспертом не выявлено. Стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы в г.Тольятти составила 29990 рублей (л.л.д.36-44).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 43 990 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик дал ответ с нарушением срока на 2 дня. В ответе на претензию ответчик указал, что им принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: .... Для получения денег просил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив оригинал экспертного заключения и товар в полной комплектации.

Истец уклонился от получения ответа на претензию, который возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, которая составляет 2 дня. Размер неустойки за 2 дня составляет 879,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.5 оборот), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, основанные на отнесении указанных расходов на убытки, отклоняются судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 8000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 990 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, хранящийся при деле, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 086 рублей 10 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: ..., заключенного 31 мая 2015 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 43990 рублей, неустойку в размере 879 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведении экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Grey, imei: ... с аксессуарами при вступлении решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 086 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г. Судья-