Решение № 2-2681/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2681/2023;)~М-2366/2023 М-2366/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2681/2023

Дело № 2-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по начислению оплаты за потребленный газ по нормативам потребления незаконными, аннулировании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «Газпром газораспределение Элиста» сложились фактические договорные отношения по газоснабжению принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 декабря 2022г. АО «Газпром газораспределение Элиста» была проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний, и составлен акт, согласно которому установлено нарушение целостности заводской свинцовой пломбы. Письмом от 14 декабря 2022 г. №209 ответчик сообщил о начислении потребителю платы по нормативу потребления в размере 25 824 руб. 43 коп., в связи с вмешательством в работу счетного механизма. 22 марта 2022 г. она направила ответчику письменное требование списать предъявленную к оплате задолженность и производить начисление платы в соответствии с показаниями прибора учета. Указанное требование осталось без ответа. Считает, что вывод ответчика о нарушении целостности пломбы и вмешательстве в работу прибора учета газа является необоснованным. Просит обязать АО «Газпром газораспределение Элиста» аннулировать задолженность, рассчитанную по нормативу потребления, в размере 25 824 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 18 000руб., расходы на представителя в размере 20 000руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По смыслу п. п. "б", "г" п. 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии его исправности и целостности пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил № 549 в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении исполнителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства.

Установленный вышеуказанным положением способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю или поставщику коммунальных ресурсов и услуг является допустимым механизмом его возмещения.

На государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления коммунальных ресурсов, в том числе посредством учета их потребления на нужды жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом этого положения, пункт 62 Правил № 354 направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Пункт 62 Правил № 354 устанавливают один из законодательно допускаемых методов расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы. Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса. Соответственно, данное положение не только дает право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчета.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, потребителем природного газа, поставляемого АО «Газпром газораспределение Элиста». По информационной базе данных общества лицевой счет №<***> зарегистрирован на ФИО3, до 09 января 2023г. у нее был установлен прибор учета марки ВК-G4 с заводским номером №03188477, 2013 года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет.

Из акта проверки наличия газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний от 13 декабря 2022г., составленного АО «Газпром газораспределение Элиста», следует, что на приборе учета газа по адресу: <адрес>, нарушена заводская свинцовая пломба, повторно отжата. В связи с этим обществом произведено доначисление за потребленный природный газ в размере 17 391руб. 53коп. (25 824,43руб. – 8 432,9руб.) за период с 13 июня 2022г. по 13 декабря 2022г., исходя из нормативов потребления газа в соответствии с п.28 Правил №549. В соответствии с актами от 09 января 2023г. истцом произведена замена прибора учета газа.

14 декабря 2022г. за исх.№209 АО «Газпром газораспределение Элиста» в адрес ФИО3 направлено письмо о доначислении оплаты за потребленный природный газ в размере 17 391руб. 53коп. и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

14 марта 2023г. мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района РК по заявлению АО «Газпром газораспределение Элиста» вынесен судебный приказ №2-763/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 17391руб. 53коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 347руб. 83коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района от 19 апреля 2023г. данный судебный приказ отменен ввиду подачи ФИО3 возражений.

Определением Элистинского городского суда от 06 октября 2023г. по ходатайству истца судом была назначена судебная трасолого-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» №03/2024 от 17 января 2024г. свинцовая пломбы, имеющаяся на приборе учета газа марки ВК- G4 с заводским номером №03188477, 2013 года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет, является заводской пломбой завода – изготовителя (поверителя). Маркировочные обозначения в оттисках свинцовой пломбы соответствуют данным закода – изготовителя газового счетчика ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (изготовлено в России – Нижегородская область город Арзамас) за 2013 год. Целостность свинцовой пломбы прибора учета газа не нарушена, пломба снятию, повторному навешиванию и иному вмешательству не подвергалась. Вскрытие прибора учета газа, вмешательство в работу счетного механизма не осуществлялось.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что заводская свинцовая пломба на приборе учета газа марки ВК-G4 с заводским номером №03188477, 2013 года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет, по адресу: <адрес>, не была нарушена, следов вмешательства в счетный механизм прибора учета не установлено.

Следовательно, действия ответчика по начислению ФИО3 оплаты за поставку газа по нормативам на основании акта проверки от 13 декабря 2022 г. в размере 17 391 руб. 53 коп., при наличии счетчика потребления и отсутствия доказательств того, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, не могут быть признаны законными., а начисленная истцу задолженность подлежит аннулированию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при назначении судебной трасолого-технической экспертизы была внесена оплата на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в размере 25 000руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» Калмыцкое отделение №8579/21 от 06 октября 2023г. В соответствии со счетом на оплату №01 от 17 января 2024г. стоимость услуг ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы составила 18 000 руб.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены ею в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на экспертизу в размере 18 000руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.12 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 августа 2023 г., расписке от 29 августа 2023г., акту выполненных работ (оказанных услуг от 28 сентября 2023г. ФИО3 оплатила ФИО6. за юридические услуги в виде правовой экспертизы документов, составление искового заявления, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, подбора экспертного учреждения, участия в судебных заседаниях 20 000 руб.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО3 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме в размере 20 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Газпром газораспределение Элиста» в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» по начислению ФИО3 оплаты за потребленный газ по нормативам потребления незаконными.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» аннулировать задолженность ФИО3 за потребленный природный газ, рассчитанную по нормативам потребления за период с 13 июня 2022г. по 13 декабря 2022г. (лицевой счет №№), в размере 17 391руб. 53коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 18 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г.