Решение № 2А-970/2024 2А-970/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-970/2024

Дело № 2а-970/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001261-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

с участием в судебном заседании представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

представителя заинтересованного лица ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ООО «ЖЭУ-7») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 248800/23/19020-СД.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество ООО «ЖЭУ-7» - автомобиль Ниссан-Атлас, 2002, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (прицепа) ***, цвет белый. На основании отчета специалиста определена рыночная стоимость, которая составляет 1 067 500,00 руб. Постановлением от 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель постановил передать в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах данное имущество. Однако при реализации последнего будут нарушены права и интересы не только ООО «ЖЭУ-7» как хозяйствующего субъекта, но и интересы граждан, которым в рамках заключенных договоров управления оказываются услуги, в связи с чем ООО «ЖЭУ-7» считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, а постановление от 03.04.2024 подлежит отмене. Так, в настоящее время на обслуживании ООО «ЖЭУ-7» находятся 56 многоквартирных домов, которые должны быть обеспечены благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащим содержащим общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлены им коммунальные услуги. Арестованный автомобиль непосредственно участвует в работе ООО ЖЭУ-7», поскольку обеспечивает оперативный выезд специалистов на место аварий, осуществляет транспортировку материалов и оборудования, необходимых при выполнении работ и оказании услуг. При реализации транспорта организация работ ООО «ЖЭУ-7» будет нарушена, несвоевременно будут обеспечены условия надлежащего содержания общего имущества, и тем самым будут затронуты интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-7». Истец полагает, что данная мера судебного пристава-исполнителя чрезмерна, поскольку ООО «ЖЭУ-7» не уклоняется от исполнения судебных решений, данный факт подтверждается, тем что в период с 31.01.2024 по 09.04.2024 со счетов ООО «ЖЭУ-7» для оплаты по исполнительным листам было списано 908 787,14 руб. Кроме того, в рамках заключенных с собственниками МКД договоров ООО «ЖЭУ- 7» оказываются услуги, выполняются работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и производится оплата за коммунальные услуги ОДН, однако задолженность граждан перед ООО «ЖЭУ-7» составляет 7404069,23 рублей, в том числе по исполнительным листам.

Определениями суда от 12.04.2024, 03.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старший судебный пристав - начальник отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Абаканская ТЭЦ», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЖЭУ-7» ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На момент вынесения постановления о передаче на реализацию автомобиля задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 500 000 руб. Добровольно меры к погашению должником задолженности не принимаются, задолженность погашается в принудительном порядке. В рамках исполнительного производства предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что нарушений прав заявителя не допущено.

Представитель заинтересованного лица ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" ФИО4 возражала против заявленных требований, полагала, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, кроме того, обратила внимание на то, что административный истец не обращался с административным иском об исключении имущества из акта описи (ареста).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находятся 24 исполнительных производства о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 1 965 224,74 руб.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 248800/23/19020-СД.

В ходе исполнительских действий ГИБДД ОМВД России, предоставлены сведения о том, что в собственности должника ООО «ЖЭУ-7» зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Атлас, 2002 г.в., государственный регистрационный знак *** и Ниссан Атлас, 1996 г.в., государственный регистрационный знак ***

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЖЭУ-7».

В этот же день 23.11.2023 составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество, а именно транспортные средства марки Ниссан Атлас, 2002 г.в., государственный регистрационный знак *** белого цвета, а также Ниссан Атлас, 1996 г.в., государственный регистрационный знак ***, белого цвета,

09.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества, а именно двух вышеуказанных транспортных средств.

Согласно отчетам №№ 15,16 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Атлас, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 0236Е019, составляет 1 281 000 руб., рыночная стоимость Ниссан Атлас, 1996 г.в., государственный регистрационный знак ***, составляет 736 000 руб.

Постановлением от 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 16 от 07.02.2024 об оценке арестованного имущества - транспортного средства Ниссан Атлас, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***

Далее, 03.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества-автомобиля Ниссан Атлас, 2002 г.в., государственный регистрационный знак *** белого цвета на реализацию.

Из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что другое транспортное средство Ниссан Атлас, 1996 г.в., на реализацию не передано в связи с низкой ликвидностью, оно находится на ответственном хранении у собственника.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что при реализации имущества, являющегося предметом оценки, будут нарушены права и интересы не только ООО «ЖЭУ-7», но и интересы иных граждан, стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству. Между тем, приведенные выше обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении прав должника оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Добровольно меры к погашению должником задолженности не принимаются. Задолженность погашается в принудительном порядке, сумма задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 478 751,93 руб., сумма исполнительского сбора составляет 233 702,69 руб., на дату производства ареста сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 807 768, 29 руб., на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла более 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, стоимость которого на дату производства ареста не превышала сумму задолженности по сводному исполнительному производству и, как следствие, передача данного имущества на торги, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, процедура передачи арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшилась, не может являться основанием для принятия иного решения, поскольку судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя на дату принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «ЖЭУ-7» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2024 по исполнительному производству № 248800/23/19020-СД не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о передаче реализованного имущества на торги от 03.04.2024 по исполнительному производству № 248800/23/19020-СД – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 04.06.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***