Решение № 2-637/2017 2-637/2017(2-6918/2016;)~М-6043/2016 2-6918/2016 М-6043/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об оспаривании и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, где указали, что являются собственниками <адрес> №-квартирном доме со встроенными магазинами и помещениями культурно бытового назначения по адресу: <адрес><адрес> управление и обслуживание которым осуществляется ООО «УК Балттрансстрой», согласно договору управления этим домом, заключенному на основании протокола № проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как указали истцы, они не знали об этом общем собрании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства по иску ООО «УК «Балттрансстрой» к истцам, по делу № 2-147/2016, истцом по делу было заявлено в судебном заседании, что ООО «УК Балттрансстрой» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом собственниками помещений в этом доме на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе собственника <адрес> указанном доме. В подтверждение заявлений представителем ООО «УК «Балттрансстрой» была представлена копия протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Жилой комплекс «<данные изъяты>»).

В апелляционной инстанции истцам предоставили право ознакомиться с материалами дела № 2-147/2016, и ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления истцы узнали, что на заключительное заседание у мирового судьи была предъявлена еще копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов ООО «УК Балттрансстрой». Так как на заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК Балттрансстрой» не ознакомил истцов с переданными суду документами, и суд не дал возможности ознакомится с поданными документами, то ФИО1, Данченко до ДД.ММ.ГГГГ не знали о существовании общего собрания собственников помещений и принятых на нем решениях, отраженных в этом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов № и №, инициатором их проведения был собственник <адрес> доме по <адрес><адрес> ФИО4 – собственник <адрес> доме по <адрес><адрес> ФИО4 в протоколе № значится как секретарь собрания, в протоколе № – как председатель собрания. Из текста протокола № следует, что ФИО3 был избран в качестве председателя собрания. Он же принимал участие в этом собрании и как представитель застройщика ООО «Балттранском» и одновременно как представитель ООО «УК «Балттрансстрой», и его подпись была поставлена в реестре подписей напротив №-ти квартир из № квартир в доме по <адрес><адрес>

Как также указали истцы, с учетом требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> был обязан сообщить им и иным собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), путем вручения соответствующего письменного сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись до ДД.ММ.ГГГГ, либо путем направления до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, чего сделано не было. <адрес> по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, доведении до собственников решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, выполнено не было, в связи с чем истцы до ДД.ММ.ГГГГ г. (до возникновения судебного спора с ООО «УК Балттрансстрой») не знали о принятом решении о выборе для дома в качестве управляющей компании ООО «УК Балттрансстрой», полагая, что решение о выборе данной компании принималось лишь собственниками помещений в другом многоквартирном доме - по адресу: <адрес>. Истцы не принимали участия в общих собраниях, согласно протоколов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались представители ООО «УК Балттрансстрой». При этом, решение, согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, о хранении протоколов общих собраний собственников в месте или по адресу, определенных решением данного собрания, принятое собранием и указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы неоднократно обращались в <адрес> но квартира всегда закрыта. Соседи из <адрес> подтвердили, что ФИО4 по этому адресу не проживает, в помещении не сделан отделочный ремонт. Таким образом, в квартире инициатора общих собраний протоколы не хранятся.

От ДД.ММ.ГГГГ УК «Балтрансстрой» предложила истцам подписать Договор управления, в заказном письме находилось два экземпляра. Этот Договор ссылался на решения общего собрания, отраженные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Как также указали истцы, у всех соседей в <адрес> которые заключили договор управления ссылка на Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Не соблюдаются требования Закона и самого Договора управления п. 1.4, о том, что условия Договора управления являются одинаковыми для всех собственников нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 44 – 46 ЖК РФ, истцы обратились с изложенными требованиями.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Балттрансстрой».

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержали полностью по изложенным основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также представили письменные пояснения по иску, ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных решений общих собраний. Истцы поясняли, что узнали о том, что управляющая организация – ООО «УК «Балттрансстрой», избрана решением общего собрания собственников МКД № «А» от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дела по иску ООО «УК «Балттрансстрой» к ним о взыскании задолженности. До этого истцам не было известно о собраниях собственников. Квитанции на оплату содержания жилья, жилищно-коммунальные услуги стали приходить в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В квитанциях на услуги ЖКХ, приходивших к истцам по принадлежащей им квартире, значилась управляющая компания ООО «УК «Балттрансстрой», однако, до предъявления к ним иска данной компанией и предъявления при рассмотрении дела протоколов общих собраний, истцы не интересовались, на каком основании данное ООО является управляющей компанией и управляет домом. Жилищно-коммунальные услуги по <адрес><адрес> по <адрес> истцы не оплачивали, в квартире не проживали. Как поясняла ФИО2, устно она ранее интересовалась, на каком основании ООО «УК «Балттрансстрой» управляет домом, однако, ответа не получила. На письменные заявления, направленные в УК, после подачи искового заявления, истица получила от УК копии протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также на необоснованные требования УК о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, а также оспаривая решения общих собраний истцы обращались с жалобами на ООО «УК «Балттрансстрой» в Жилищную инспекцию и прокуратуру.

ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО7, ФИО6, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9, являющийся также представителем третьего лица по делу – ООО «УК «Балттрансстрой», на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 не согласился, также указал, что общие собрания собственников помещений в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились. В них участвовали указанные в протоколах лица. В момент проведения оспариваемых общих собраний собственников помещений в доме не имелось, поскольку дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не все помещения в доме были переданы участникам долевого строительства. Владельцами помещений, принявших помещения, были: ООО «АКМ» - на основании договора №нб участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – основного числа квартир, ФИО7, ФИО6, Луговая и еще несколько участников долевого строительства. Данные лица были извещены о собраниях, приняли в них участие, голосовали, что подтверждается их подписями. Участники долевого строительства извещались о собраниях, о собрании ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления в подъездах. Был избран способ управления, избрана управляющая компания – ООО «УК «Балттрансстрой», утвержден состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, тарифы на работы и услуги. Без избрания способа управления и управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, дом не мог эксплуатироваться. Истцы, которые являлись участниками долевого строительства, приняли свою квартиру по акту только в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировали право собственности в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в оспариваемых собраниях истцы не могли участвовать, и их права решениями собраний не нарушены. Кроме того, оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей им квартире истцы никогда не вносили. в связи с этим у истцов образовалась задолженность по оплате этих услуг, иск о взыскании которой УК подал мировому судье. После этого от истцов стали поступать в прокуратуру, жилищную инспекцию, жалобы на ООО «УК «Балттрансстрой». Все эти органы проверяли УК, и не нашли нарушений. При этом, высказывая претензии к УК, истцы не инициировали общее собрание собственников, чтобы изменить способ управления, либо заменить управляющую компанию. Также никто из собственников помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не инициировал общее собрание собственников, чтобы изменить способ управления, либо управляющую организацию. ООО «УК «Балттрансстрой» до настоящего времени управляет домом, заключила с собственниками помещений договоры управления домом. Кроме того, срок, установленный законом для обращения с заявлением об оспаривании общих собраний, истек, поскольку прошло более 3 лет с даты собраний. Полагает, что иск подан истцами недобросовестно, с целью уклониться от оплаты выставляемых им услуг и погашения задолженности. Просит в иске ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 – 46, 48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии со ст. ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из документов, представленных сторонами, по инициативе участника долевого строительства по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, указанное как общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в форме очно-заочного голосования, с Повесткой дня:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

2. Выбор управляющей организации – ООО «УК «Балттрансстрой».

3. Выбор лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома ФИО6 в государственных и муниципальных органах.

Указанным Общим собранием были приняты, в том числе, решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющей организацией дома ООО «УК «Балттрансстрой»; Лицом, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и муниципальных органах, выбран ФИО6 По итогам Собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе участника долевого строительства по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, указанное как общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в форме очно-заочного голосования, с Повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с полномочиями подсчета голосов по результатам собрания;

2. Утверждение состава общего имущества МКД,

3. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию МКД,

4. Утверждение платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества МКД, вывоз твердых бытовых отходов 5 класса опасности (ТБО), техническое обслуживание домофонов и коммунальных услуг,

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях и месте хранения документации.

Указанным Общим собранием были приняты, в том числе, решения: утвержден состав общего имущества МКД; утвержден перечень работ и услуг по содержанию МКД; утвержден размер платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества МКД, вывоз твердых бытовых отходов 5 класса опасности (ТБО), техническое обслуживание домофонов и коммунальных услуг; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых решениях и о проведении общих собраний собственников, место хранения документации собрания.

По итогам Собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеперечисленных положений ЖК РФ, решения общего собрания именно собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в порядке, установленном ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Именно решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются фактами, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Между тем, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания не собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) <адрес>» по <адрес> в <адрес>, а собрания участников долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома. Как видно из представленных документов, пояснений представителя ответчика ФИО6 и ООО «УК «Балттрансстрой», собственники помещений в указанном МКД <адрес> по <адрес> на дату проведения оспариваемых общих собраний отсутствовали, поскольку право собственности на жилые и нежилые помещения в данном МКД – зарегистрировано не было. Более того, основная часть помещений МКД не была передана по акту приема передачи и принята долевыми участниками строительства МКД. Доказательств, опровергающих данные выводы суда в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено. В то же время, например, <адрес> доме была передана участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО8, только в ДД.ММ.ГГГГ г., право же собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, права собственности на помещения в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так право собственности ФИО7 на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО6 на принадлежащие ему жилые помещения зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись общими собраниями собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, а являлись собраниями участников долевого строительства указанного МКД. Исходя из этого, решения указанных собраний не могли повлечь тех правовых последствий, которые влекут решения общих собраний собственников помещений в жилом доме, в соответствии с положениями ЖК РФ, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей, освобождения этих собственников от обязанностей. Соответственно, оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушили права и законные интереса истцов, не возложили на истцов не предусмотренные законодательством РФ обязанности, не повлекли для истцов, принадлежащего им имущества, негативных последствий. Таким образом, какой-либо спор о праве между сторонами отсутствует. Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 об оспаривании (отмене) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), - удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истцов, о том, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> исполняет ООО «УК «Балттрансстрой», истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с момента принятия квартиры по акту приема-передачи и поступления счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой в качестве управляющей организации значилась ООО «УК «Балттрансстрой». Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что о назначении (избрании) данного юридического лица в качестве управляющей организации МКД <адрес> по <адрес> и, соответственно, о решении, послужившим основанием для исполнения ООО «УК «Балттрансстрой» обязанностей управляющей компании, истцам должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо препятствий для истцов в получении информации об основаниях управления ООО «УК «Балттрансстрой», ознакомлении с оспариваемыми документами, в судебном заседании не добыто, истцами не представлено. Исходя из этого, с учетом ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истцам пропущен установленный законом срок для обжалования решений общих собраний.

Истцами заявлены требования о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Как следует из указанных Протоколов, решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не утверждался договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, приложения к данному договору. Более того, из содержания бланка договора управления между ООО «УК Балттрансстрой» и собственником квартиры не усматривается, что данный договор управления был утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из доводов истцов, единственным основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным является утверждение его решением общего собрания Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, либо решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора управления многоквартирным домом истцами не заявлено. Согласно пояснений сторон, договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Балттрансстрой» и собственниками <адрес> по <адрес> ФИО1, ФИО2, либо ФИО5, - не заключался, таким образом, не заключенный между сторонами договор не может быть ими оспорен.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об оспаривании и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья:

.
.