Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 169 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 2775 грз №, был причинен ущерб автомобилю Шкода Октавиа грз №. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО на случай причинения ущерба, во исполнение которого были выплачены денежные средства в размере 55 169 руб. 45 коп., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному им в административном материале, за истечением срока хранения в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3302 2775 грз № под управлением ФИО1, собственник он же, и Шкода Октавиа грз №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3302 2775 грз № застрахована не была.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» 02 июня 2017 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на период с 03 июня 2017 года по 02 июня 2018 года. Страховая сумма 877 500 руб.

23 августа 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО4

За ремонт автомобиля страховщиком уплачено 55 169 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2017 года на указанную сумму.

Поскольку при суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве, требование истца о взыскании ущерба в размере 55 169 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика с учетом указанных положений в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 55 169 руб. 45 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 855 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Е.В.Романова