Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025(2-7674/2024;)~М-5845/2024 2-7674/2024 М-5845/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1168/2025

74RS0002-01-20243-011823-27

Дело № 2-1168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиося с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просил взыскать с ответчика 243 446,38 руб. убытков, 19 928,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 243 446,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Г. ПО ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, ФИО2 К.П., водитель автомобиля БМВ420Т, гос.рег.знак № и ФИО3, водитель автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак №, совершили между собой столкновение.

Согласно документам ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, гос.рег.знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фиеста, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ420Т, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована по договору АО "Тинькофф Страхование" (полис: XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит» проведенной по направлению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 394769 рублей 62 копейки, без учета износа 638216 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения размере 394769 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в су 5 200 рублей за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, просил возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответ, в котором отказало удовлетворении требований по досудебной претензии.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации требованиями обязать страховую компанию выдать направление на ремонт взыскать неустойку.

«23» сентября 2024 года Финансовый уполномоченный вынес Решение №№ прекращении рассмотрения обращения, с чем Истец не согласен. Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление к ремонт не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку Заявитель до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно к обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт.

Однако, согласно п. 112. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплат не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к Финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 161 Закона Об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

В судебном заседании истец ФИО4 участия при надлежащем извещении не принял.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представлены письменные возражения на иск и материалы выплатного дела.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2 К.П., Финансовый уполномоченный, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ420Т, гос.рег.знак №, причинены повреждения автомобилю истца Форд Фиеста, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ420Т, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована по договору АО "Тинькофф Страхование" (полис: XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по направлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 394769 рублей 62 копейки, без учета износа 638216 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 394 800 руб. страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 5 200 руб. расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. Процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, мотивируя тем, что истец не обращался к финансовой организации с требованиями о выплате убытков и процентов.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП судом отклоняются, поскольку убытки вызваны действиями страховщика, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

Кроме того, из обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, и из обращения к финансовому уполномоченному, усматривается, что истец, указывая не неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта его транспортного средства и в одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения выплате ему страхового возмещения в денежной форме, требовал произвести ему выплату убытков и процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка и выводами Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено (394800+5200) 400 000 руб. страхового возмещения, сумма (6382016-400000) 238 2016 руб. является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 3 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, где цена договора указана в размере 15 000 рублей, квитанции об оплате.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по написанию претензии, по подготовке и направлению в суд искового заявления, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 14 685 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9%).

Кроме того в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (72*97,9%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 928,02 процентов запользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму долга 243 446,38 руб., до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 30 715,61 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов на сумму убытков 238 216 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 238 216 руб. убытков, 30 715,61 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов на сумму убытков 238 216 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 70,50 руб. почтовых расходов, 14 685 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова