Решение № 2А-629/2021 2А-629/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-629/2021

34RS0042-01-2021-000868-28



№2а-629/2021
город Фролово
21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №46817/17/34034-ИП от 18 декабря 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-19727/08, выданного 21 июля 2008 года судебным участком №361 Басманного района города Москвы, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 10 594 рублей 21 копейки. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, не установлено, были ли соблюдены судебным-приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также, соблюдались ли организациями сроки предоставления ответов на данные запросы, и привлекались ли организации, в случае нарушения сроков направления сведений, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СААБ» не поступали, в связи с чем, полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и как соответствие срок обращения с административным исковым заявлением ими не пропущен. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №46817/17/34034-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ; обязать начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №46817/17/34034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-19727/08 от 21 июля 2008 года; в случае утраты указанного исполнительного документа обязать ответчиков организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №455.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив возражения касаемо административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №46817/17/34034-ИП, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ №2-19727/08 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 388 рублей 38 копеек с должника ФИО2

Судебный приказ №2-19727/08 от 21 июля 2008 года поступил во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области 14 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №46817/17/34034-ИП в отношении должника ФИО2

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы, а также различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в ГУ-Центр занятости населения не числится лицом, ищущим работу, сведения о финансовом положении отсутствуют, актов гражданского состояния на указанное лицо не зарегистрировано.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России», и ООО «ХКФ Банк».

Помимо этого, 20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 в хутор Амелино Фроловского района Волгоградской области, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства не проживает.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства, направленные на установление имущественного положения должника

15 марта 2018 года исполнительное производство №46917/17/34034-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Помимо этого, исходя из установления обстоятельств наличия либо отсутствия пропуска сроков, установленных ст.219 КАС РФ судом установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

С административным исковым заявлением ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №46817/17/34034-ИП в отношении должника ФИО2 обратилось в суд 21 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском, срок на подачу административного искового заявления пропущен. Материалы административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат. Доказательств, того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 названного Закона, сведения о данных исполнительных производств являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство №40817/17/34034- ИП окончено 15 марта 2018 года. До 15 марта 2021 года сведения об исполнительном производстве являлись общедоступными, однако, административным истцом никаких действий по защите своих прав в течение указанного срока предпринято не было. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не оспорено, незаконным признано не было.

Предметом настоящего административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, однако, с момента окончания исполнительного производства 15 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель не должен совершать никаких исполнительных действий, в том числе тех, которые приведены в административном иске (запрос сведений о наличии счетов, пенсии, пособий, регистрации в качестве ИП и т.д.).

Административный истец не представил доказательств, по каким причинам в период с 15 марта 2018 года по 21 мая 2021 года он не интересовался ходом исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что административными истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.