Решение № 2-931/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-931/2020

Дело №2-931/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в обоснование которого указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 32 384,34 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его «законным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в силу следующего. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. Уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Решение Уполномоченного принято в нарушение ст.ст. 19,27 № Закона 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По согласованию с потерпевшим Страховщик осмотрел поврежденное ТС, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости ремонта. Согласно представленным материалам административной проверки, ДТП произошло по обоюдной вине Заявителя и Е. С. А..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 40 700 рублей (с учетом установления обоюдной вины Заявителя в ДТП), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по административному делу № постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Заявителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с отсутствием вины Заявителя в произошедшем событии ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заверенную копию Решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт с франшизой в размере 40 700 рублей (с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в денежной форме).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель представил требование неустойки Страховщику. Страховщик выплатил неустойку в размере 19 065,66 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявитель обратился с требованием довзыскания неустойки в размере 29 444 руб. к Финансовому Уполномоченному.

Финансовый Уполномоченный направил Страховщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Заявителем.

Страховщик было принято предложение об урегулировании спора с Заявителем, в связи с чем Страховщик добровольно удовлетворил требования, выплатив неустойку в размере 31 649,34 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Финансового Уполномоченного о решении принять предложение об урегулировании спора с Заявителем, в связи с чем требования Заявителя удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

Уполномоченный принял вышеуказанное решение без учета выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заявитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием выплаты неустойки в размере 29 444 руб.

Уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 32 384,34 руб.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству.

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в снижении на основании ст. 333 ГК РФ до выплаченного размера, в связи с чем его требование о доплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Просит суд признать отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать или снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на заявление в письменной форме.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Р. Д. Н.., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Е. С. А.

Согласно материалами административной проверки, рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и Е. С. А..

Гражданская ответственность Е. С. А.. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек (с учетом установления обоюдной вины Заявителя в ДТП), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем событии ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт с франшизой в размере 40 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, содержащим также просьбу провести дополнительный осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило с заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на экспертизу, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Инфраком» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 48 510 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 19 065 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 29444 рубля 34 копейки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Кроме того, службой финансового уполномоченного предложено страховой компанией рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок исполнения настоящего запроса – не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено письмо, направленное в службу финансового уполномоченного, в котором сообщается о принятом решении в осуществлении доплаты неустойки в размере 31649,34 рублей и прекращении производства по обращению ФИО1, в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата неустойки в размере 31649,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса службы финансового уполномоченного, страховая компания сообщила последней о произведенной доплате неустойки.

Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32384 рубля 34 копейки.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая, что, полная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена лишь 28.10.2019 года, частичная оплата неустойки в размере 19065,66 рублей была произведена 12.12.2019 года, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение неустойки и решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако приведенный в решении расчет неустойки является не верным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 29 444 рубля 34 копейки.

Однако, финансовым уполномоченным расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32384 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки финансового уполномоченного нельзя признать правильным.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: (73500 рублей х 1% х 68 дней) – 19065 рублей 66 копеек = 30 923 рубля 34 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 444 рубля 34 копейки.

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 444 рубля 34 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произведена доплата неустойки в размере 31649,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части размера неустойки, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 444 рубля 34 копейки.

Поскольку неустойка страховой компанией выплачена в полном объеме, Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не приводить к исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 444 рубля 34 копейки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Судья О.А. Ланская