Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-3306/2019 М-3306/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-688/2020

Дело № 2-688/2020

39RS0004-01-2019-004224-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 февраля 2016 года между ним (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2016 года. Передача заемщику денежных средств в названной сумме подтверждается соответствующей распиской от 21 февраля 2016 года. Согласно п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа. В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако заемщик в полном объеме не исполнил принятые на себя денежные обязательства, вытекающие из договора. Он направил в адрес ответчика претензию от 21 декабря 2019 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оплатить проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Ответа на данную претензию не последовало, до настоящего времени его требования не удовлетворены. По состоянию на 21 декабря 2019 года задолженность составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 21 февраля 2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 г. в размере 1 150 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2019 года в размере 1 627 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 587,50 руб.

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО3 передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, при этом при передаче денег присутствовал ФИО4 21 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО4 отвечал перед ФИО3 за невозврат <данные изъяты> руб. ФИО3 не предъявляет требования к поручителю ФИО4, так как у ФИО3 отсутствует оригинал договора поручительства от 21 февраля 2016 года, имеется только копия. Кроме того, поручительство ФИО4 прекращено в связи с тем, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства к нему не был предъявлен иск. Действительно был погашен долг по ранее выданному займу в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 на протяжении долгого времени пытался урегулировать спор, а не тянул время с целью взыскания большей суммы денежных средств. Письменный договор займа был заключен с ФИО2, расписка также была написана ею.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать. Указала, что договор займа и расписка от 21 февраля 2016 года заполнены ею, подписи и расшифровка подписи также выполнены ею. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 передал в ее присутствии ФИО4 в офисе ООО «Мега-транс» по адресу: <адрес>. Она фактически деньги не получала. Поскольку у ФИО4 нет никакого имущества и она (ФИО2) как учредитель общества написала расписку в получении денег. Указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить или вообще отменить неустойку. В настоящее время является ответственным хранителем полуприцепа и автомобиля <данные изъяты> по долгам ФИО4. Состояла в браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписала договор и написала расписку, так как доверяла ФИО4, считала, что он погасит задолженность. Не погашала задолженность, так как все договоренности были между ФИО3 и ФИО4. Предыдущий займ в размере <данные изъяты> руб. был погашен ФИО4

Поддержала письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указала, что между ней и ФИО3 были заключены договоры займа 06 октября 2015 года на <данные изъяты> руб. и 21 февраля 2016 года на <данные изъяты> руб. Указанные средства истцом были переданы непосредственно ФИО4, с которым она ранее состояла в браке и который на момент получения займов являлся генеральным директором ООО «Регион-Транс» и ООО «Мега-транс». Получение заемных средств ей было обосновано ФИО4 необходимостью ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> и оплаты выкупного платежа по лизингу (находящегося по договору с ООО «КЛ Пруссия» в лизинге) и поддержанием в рабочем состоянии второго грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «Мега-Транс», автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, на ООО «Регион-Транс». Оформление договоров займа с ней было осуществлено по настоянию истца, как гарантия поручительства. В залог истцу был передан технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. Полученные от ФИО3 средства не были направлены ФИО4 на ремонт автомобилей и оплату лизинга, а потрачены в личных целях. Решением Московского районного суда от 03 марта 2016 года по делу № 2-796/2016 солидарно с ООО «Мега-Транс», ФИО4 в пользу ООО «КЛ Пруссия» по договору лизинга № 00172 от 21 декабря 2012 года взыскана задолженность по договору лизинга в размере 136 762,54 руб., неустойка за просрочку уплаты платежей в размере 78 743,71 руб., неустойка за несвоевременный возврат имущества в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727,50 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Мега-Транс» возвратить ООО «КЛ Пруссия» грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Ни по одному из заключенных договоров она не осуществляла платежи. В связи с ростом задолженности, ею как единственным учредителем юридического лица было принято решение о расторжении с генеральным директором ФИО4 трудового договора по ст. 278 ТК РФ (без объяснения причины). Одновременно она потребовала возврата автотранспортного средства. Ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Калининграду от 21 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Со слов истца ей стало известно, что ФИО4 рассчитался с ним по договору займа на <данные изъяты> руб. и возвращать заем на сумму <данные изъяты> не намерен. О том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО4, подтверждается распиской от 21 февраля 2016 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. до 31 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок (пп. 1-2 договора).

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Из п. 5 договора следует, что по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п. 2 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа.

Согласно п. 4 договора передача займа оформляется распиской заемщика в получении займа.

В п. 7 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В расписке от 21 февраля 2016 года указано, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. За пользование займом обязалась уплачивать займодавцу 5 % в месяц от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа обязалась выплатить неустойку в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки. Обязалась вернуть предоставленную денежную сумму согласно договору займа (п. 2), т.е. не позднее 31 декабря 2016 г. Расписка подписана ФИО3 и ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала подписание договора займа и написание расписки о получении денежных средств.

Из расчета задолженности видно, что у ФИО2 по состоянию на 21 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2019 года - <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Как указано в исковом заявлении, денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 21 февраля 2016 года до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что не погашала задолженность по договору займа.

Довод ФИО2 о том, что она не получала денежных средств от ФИО3, опровергается договором займа и распиской ФИО2, согласно которой ей были переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца указала в судебном заседании, что ФИО3 денежные средства были переданы именно ФИО2

В случае даже если бы ФИО3 денежные средства были переданы в присутствии ФИО2 ФИО4, то данное обстоятельство не свидетельствовало было о незаключенности договора займа и отсутствии у ФИО2 обязательства возвратить денежные средства, поскольку ФИО2 таким образом фактически распорядилась предметом займа.

Расписка ФИО4 от 21 февраля 2016 года <данные изъяты> в которой ФИО4 все кредитные обязательства по фирме ООО «Мега-транс» в сумме <данные изъяты> руб. взял на себя, не может быть расценена судом как доказательство, прекращающее обязательства ФИО2 по договору займа от 21 февраля 2016 года. В данном случае договор займа от 21 февраля 2016 года заключен между физическими лицами. При каких обстоятельствах и в рамках каких правоотношений ФИО4 составлена расписка от 21 февраля 2016 года судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 21 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3 договора следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа.

Таким образом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер пени, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов за пользование займом, срок возврата займа, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассчитанный размер неустойки, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 21 февраля 2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 1 150 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2019 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 587,50 руб., а всего 1 824 587,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья