Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Гр. дело № 2–1067/2020 мотивированное
решение составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее ООО «МИЦ-СтройКапитал») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, 25.07.2017 года между ним и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № В/28-064-Ф, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру в секции 8 на 8 этаже, с условным номером квартиры 768, проектной площадью 62,80 кв.м. по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 5440672 рубля 40 копеек, которые истцом были оплачены своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен п. 6.1 договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, однако в установленный срок договорные обязательства ООО «МИЦ-СтройКапитал» исполнены не были. Дополнительных соглашений к договору долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строения не заключалось. В порядке п. 8.6 договора 04.08.2020 им была направлена претензия ООО «МИЦ-СтройКапитал» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без рассмотрения. До настоящего времени объект ему не передан. На момент обращения в суд просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства составила 304 дня. В результате неисполнения договорных обязательств и не удовлетворения ответчиком претензионных требований, истцу причинен моральный вред, поскольку в 2019 году он планировал переехать на постоянное место жительства в Московскую область.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 года по 31.08.2020 года в размере 468623 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, просили взыскать неустойку за период со 2 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, в остальном исковые требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отзыву задержка строительства вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 02.04.2020 застройщикам предоставлена отсрочка до 01.01.2021 по уплате неустоек и иных фиксированных санкций, которые возникли на основании договоров участия в долевом строительства, в связи с чем отсутствует факт отказа от исполнения претензионного требования истца и поэтому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения заявленных требований, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушенного обязательства. Просит также отказать во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.08.2020.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры общей площадью 62,80 кв. м. Жилое помещение определено в пункте 2.1.1 договора, согласно которому оно представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером 768, расположенную на 8 этаже вблизи <адрес>. Цена договора установлена в размере 5440372 рубля 40 копеек (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 Договора, произвести отделочные работы, и передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора (срок передачи объекта и выполненных отделочных работ в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 ноября 2019 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО1 объект долевого строительства установлен конкретной датой в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года.

Доказательств заключения застройщиком с участником долевого строительства ФИО1 соглашения о переносе сроков строительства материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 31 января 2020 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства, которое получено им 13 февраля 2020 года, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом, истец суду пояснил, что по условиям договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру с отделочными работами (п. 5.1.5 договора), вместе с тем, ему было направлено предложение принять квартиру без отделки, на что он согласие не давал.

Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания Сторонами передаточного акта о приеме Объекта долевого строительства либо составления Застройщиком одностороннего передаточного акта, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания Сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В материалы дела такие акты не представлены.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства также предусмотрена условиями договора (п. 8.3).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцу не было причинено ущерба, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему какой-либо ущерб, суд считает несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до 01 ноября 2019 года и до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки со 02.11.2019 по 02.04.2020 (с учетом уточнения требований), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, по состоянию на 1 ноября 2019 года равной 6,50%, неустойка составляет 360716 рублей 58 копеек (5440672,40 х 6,5% х 1/300 х 153 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование указано, что 28 января 2020 года получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. В частности, изменен способ монтажа внутренних систем ГВС и ХВС на стальные водогазопроводные оцинкованные трубы, взамен муфтовых соединений на резьбе (сварке).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200000 рублей, при этом, суд учитывает, что до настоящего спорный объект недвижимости истцу не передан.

Определенный судом размер неустойки, превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющий 105000 рублей ((200000 + 10000) / 2) до 50000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного Постановления № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно указанному Постановлению в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить отсрочку по исполнению решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Предоставленная судом отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей (5200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной

ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко