Решение № 12-880/2025 7-83/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-880/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Токарева В.И. УИД: 18RS0002-01-2025-005362-91

№ 12-880/2025 (первая инстанция)

№ 7-83/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Эльвира Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2026 года жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворена частично, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до № рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2025 изменить, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом не рассмотрена и необоснованно исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение; снизив размер административного штраф суд фактически признал наличие смягчающих обстоятельств, следовательно, признал наличие исключительных обстоятельств, что позволяет при назначении наказание произвести замену административного штрафа на предупреждение; уведомление о неполной оплате экологического сбора в адрес Общества не направлялось; сумма недоплаченного экологического сбора составила № руб., и была оплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ЛНЕ, просила удовлетворить жалобу, указала, что общество признает вину в совершении административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, освободить общество от наказания, ограничиться устным замечанием, также пояснила, что юридическое лицо было извещено судом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закона № 89-ФЗ), производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

Производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность производителя товаров, импортера товаров, их обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров может быть исполнена на всей территории Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ подана форма расчета суммы экологического сбора за 2024 год.

ООО «Ижевский котельный завод» обязано было уплатить экологический сбор за 2024 год в размере № руб.

С учетом переплаты, образовавшейся при оплате суммы экологического сбора за 2020 год, Обществу за 2024 год необходимо было внести экологический сбор в размере № руб. (л.д.63-65).

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор в размере № руб. подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания с учетом требований ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ – как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – в размере № руб. (л.д.15-21).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действия ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Судом также верно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем, усматриваю в указанном случае наличие основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительное административное правонарушение это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, а экологический сбор в необходимой сумме уплачен в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», пусть и позднее установленного срока, экологический сбор за 2024 год уплатил, размер неуплаченного в установленный законом срок экологического сбора составил № руб.

При этом размер наложенного штрафа в размере № рублей (№ руб. – с учетом снижения размера штрафа решение суда) несопоставим с размером просроченного к уплате сбора.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что назначенный штраф влечет избыточное ограничение прав ООО «<данные изъяты>», уплата штрафа может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, а также носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что совершенное правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экологический сбор уплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом роли правонарушителя – ООО <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является производство котлов центрального отопления (код по ОКВЭД 25.21.2), размера вреда № руб.) и отсутствия факта наступления каких-либо тяжких последствий, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не умаляя при этом особую значимость охраняемых отношений, но учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, при этом допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Устное замечание как мера порицания при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2025 по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2025 по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова