Апелляционное определение № 33-7616/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0005-01-2025-005357-36

дело № 33-7616/2026

дело № 2-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Чаплыгине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой и об обязании передать дубликат ключей от квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой и об обязании передать дубликат ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В общей совместной собственности у сторон имеется квартира № 247, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение о разделе квартиры судом не принималось.

Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м, общая площадь с учётом вспомогательных помещений - 81,2 кв.м. Площадь одной жилой комнаты (помещение № 4) - 11, 3 кв.м, площадь второй жилой комнаты (помещение № 5) - 15,4 кв.м. Помимо этого имеется ванная комната, кухня, коридор и балкон.

Поскольку между сторонами существует спор о порядке пользования квартирой, проживания в ней, то истец обратился в суд за защитой своих прав.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери.

С учетом изложенного, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № 247, расположенной по адресу: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,1 кв.м, закрепив за истцом, комнату, площадью 11,3 кв. м (помещение №4), закрепив за ответчиком комнату, площадью 15,4 кв.м (помещение №5), места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Наделить истца правом пользоваться своей комнатой по своему усмотрению, в том числе передавать её в найм иным лицам, в том числе проживать и находиться в указанной комнате с иными лицами, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу и передать дубликат ключа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом выделены в общее пользование ФИО1, ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие помещения квартиры: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовая, общей площадью 29,4 кв.м.

Также судом выделена в пользование ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующее помещение квартиры: жилая комната (помещение №4), площадью 11,3 кв.м, что меньше его идеальной доли на 3,1 кв.м.

Судом выделена в пользование ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующее помещение квартиры: жилая комната (помещение №5), площадью 15,4 кв.м., что больше ее идеальной доли на 3,1 кв.м.

При этом суд обязал ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключа от спорной квартиры.

В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила судебную коллегию решение суда отменить в части обязания ее передать истцу дубликат ключа от спорной квартиры и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что при разрешении данного спора судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что истец доказательств замены замков в квартире, так и чинения препятствий в доступе в квартиру ФИО1 не предоставил. Также обращает внимание на то, что спорная квартира принадлежит истцу на праве совместной собственности и он мог самостоятельно поменять замок, в том числе в отсутствии ФИО2 Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что она в настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не пользуется спорным имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № 247 (общей площадью 56,1 кв. м), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; состоящую из двух жилых комнат, площадью 11,3 кв.м, 15,4 кв.м, которые являются изолированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками спорного жилого помещения – квартиры № 247, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО2 и ФИО1 в общей совместной собственности.

Стороны являлись членами одной семьи.

Из объяснений сторон, брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. Решение вступило в силу 30.07.2025.

Как пояснили представители истца и ответчика, в настоящий момент в спорной квартире никто не проживает с сентября 2025 года, до этого времени проживали вместе, в настоящее время ответчик проживает в городе Тула.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 259.3 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактический интерес и нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорной квартирой, реальную возможность проживать в ней всем сособственникам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и определения порядка пользования квартирой в варианте предложенным истцом, при том, что иной порядок ответной стороной не предоставлен.

Суд также принял во внимание, что на принадлежащую истцу долю в праве собственности приходится половина жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, выделить в натуре возможно, соответственно имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры. К существенному нарушению прав той или иной стороны пользование квартирой не приведет.

Суд полагал необходимым выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 4, площадью 11,3 кв.м, что меньше его идеальной доли на 3,1 кв.м, а в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №5, площадью 15,4 кв.м, что больше ее идеальной доли на 3,1 кв.м.

В части предоставления истцу права пользоваться своей комнатой по своему усмотрению, в том числе, передавать ее в найм иным лицам, в том числе проживать и находится в указанной комнате с иными лицами, суд первой инстанции полагал необходимым отказать, поскольку судебным решением произведен не выдел долей в праве собственности в натуре, а определен порядок пользования жилыми помещениями. Таким образом, у истца и ответчика сохраняется право совместной собственности на квартиру.

При этом, суд первой инстанции отметил, что предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и местами общего пользования, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Передача в наем жилой комнаты № 4, площадью 11,3 кв.м, истцом при отсутствии согласия других сособственников нарушает права ответчика (лица) как собственника спорного имущества с учетом положений ст.ст. 168, 246 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части обязания нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходит из того, что у истца не имеется ключей от спорного жилого помещения.

Предоставленный представителем ответчика акт осмотра спорной квартиры, приема-передачи оборудования от 19.04.2024, где указано что оборудование получил участник долевой собственности ФИО1, не дает оснований полагать, что замок от входной двери не менялся с того периода, а также факт наличия ключей у истца в настоящий момент.

Подтверждение замены ключей в спорной квартире, стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 передать дубликат ключа от жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным имуществом и отказе в удовлетворении требований в предоставлении истцу права пользоваться своей комнатой по своему усмотрению, в том числе передавать ее в найм иным лицам, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении и необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, обязании передать экземпляр (дубликат) ключей от квартиры и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, виду следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304 статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных нормативных предписаний и разъяснений, одним из юридически значимых обстоятельств по спору об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом законом возлагается на истца, предъявившего требования.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением - спорной квартирой истцом не доказан.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец имеет ключи от квартиры и свободный доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается актом осмотра спорной квартиры, приема-передачи оборудования от 19.04.2024, где указано, что оборудование получил участник долевой собственности истец ФИО1, в то время как факт наличия на входной двери в квартиру каких-либо устройств - личинок и задвижек, препятствующих осуществлению прохода истца в квартиру, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт замены замков не может свидетельствовать о чинении ответчиком препятствий к проживанию истца в жилом помещении, так как ответчик ФИО2 не проживает в жилом помещении с сентября 2025 года, в настоящее время ответчик проживает в городе Тула.

В данном случае, непроживание в жилом помещении вызвано исключительно наличием конфликтных отношений между сторонами и не связано с чинением ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику по вопросу выдачи ему новых ключей, в случае, если после замены замков, открыть двери его ключами не представилось возможным, либо предпринимал иные попытки для получения доступа в квартиру, ФИО1 не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика отрицался факт каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом.

На основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия, исходит из того, что истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании спорными жилым помещением не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать дубликат ключа от спорного имущества.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обязания передать дубликат ключа от квартиры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе удовлетворении искового требования ФИО1 в данной части.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 г. отменить в части обязания передать дубликат ключа от квартиры и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать дубликат ключа от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.