Апелляционное определение № 33А-4423/2025 33А-471/2026 от 26 января 2026 г.

№33а-471/2026 судья Перезябова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тула

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2025 года о возврате заявления ФИО1 о возобновлении и пересмотре вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности бездействий по приобщению в 2008-2013 годах к личному делу ФИО1 двух приказов №, оформленных на бланках № и № по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2015 по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО13 и Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности бездействий по приобщению в 2008-2013 годах к личному делу ФИО1 двух приказов №, оформленных на бланках № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании положений ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения его заявления.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами главы 37 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чем выносится мотивированное определение (ст. 348 КАС РФ).

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 ст. 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (п. 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 6).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.346, 347 КАС РФ, поскольку невозможно установить его сущность, заявление состоит из набора отдельных логически незавершенных и несвязанных по смыслу фраз, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, заявителем не приложены документы, на основании которых, по его мнению, решение подлежит пересмотру и документов, подтверждающих то, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда им не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на его подачу, с указанием уважительности причин пропуска срока, также не заявлено. Не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления о возобновлении производства и пересмотре судебного акта.

Данные выводы судьи первой инстанции не соответствуют содержанию заявления ФИО1, поскольку заявитель указал, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по административному делу №, сославшись на доказательства, в частности, решения судов, которые находятся в делах Привокзального районного суда г.Тулы №.

Согласно ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления, представления, либо удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом нормами гл. 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя применительно к представленным доказательствам наличия, в данном случае, новых обстоятельств.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст. 349 КАС РФ), в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям КАС РФ, установленным для такого обращения.

Кроме того, возвращая заявление, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, между тем положения ч.3 ст.346 КАС РФ не предусматривают возвращения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска срока на подачу такого заявления, а также в случае отсутствия заявления о восстановлении данного срока, поскольку причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям ст. 347 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции от 8 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела № в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2025 года отменить, направить материалы дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 и Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности бездействий по приобщению в 2008-2013 годах к личному делу ФИО1 двух приказов №, оформленных на бланбках № и № в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья