Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО

«Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным иском к ответчику ООО «Строительная компания «Строй-Жилье», указав, что 06 сентября 2016 г. между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 11-ом этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности (стр.4), расположенный на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей проектной площадью 61,2 кв.м., проектной жилой площадью-30,9 кв.м. В соответствии со справкой, выданной ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» № от 19.09.2016 г. ООО «Строй-Партнер» выполнило все условия оплаты в размере 2 754 000 рублей по указанной квартире по договору участия в долевом строительстве № от 06.09.2016 г. 21 сентября 2016 г. между ООО «Строй-Партнер» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.09.2016 г. Согласно справке, выданной ООО «Строй-Партнер» от 21.09.2016 г. ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме условия оплаты по договору уступки прав требований от 21.09.2016 г. по двухкомнатной квартире №, расположенной на 11-м этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности расположенный на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. 21.09.2016 г. ООО «Строй-Партнер» уведомило ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о переуступке прав требований в отношении ране указанного объекта недвижимости по договору от 21.09.2016 г. ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 1.10 договора участия в долевом строительстве № застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г. Согласно уведомления ответчика от 30.06.2017 г., разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано администрацией г. Пензы 30.06.2017 г. Исходя из изложенного

2
ответчиком были нарушены установленные сроки в договоре участия в долевом строительстве № по введению в эксплуатацию многоквартирного дома. 06.06.2017 г. в адрес ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» была направлена претензия, согласно которой истцы настоятельно просили в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 135 496 руб. 80 коп. в течении 10 календарных дней. В ответ на претензию ООО «Строительная компания «Строй-Жилье»в адрес истцов направило письмо, согласно которого многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2017 г., и в настоящее время осуществляется передача квартир в указанном доме участникам долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства, выразившаяся в несвоевременной передаче объекта недвижимости, была разъяснена ответчиком вызванными погодными условиями, в связи с этим требования истцов не могут быть удовлетворены, ввиду сложившегося сложного положения в строительной отрасли. Считают, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 и ФИО2 как потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Акт приема-передачи объекта не подписан до настоящего времени. В соответствии с абз.2 п.4.1 договора долевого участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. № передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.7.1, п.7.2.договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. № за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по названному договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени). В соответствии с п.7.6. договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе за просрочку передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 21.09.2016 г. к цессионарию ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят все права в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств. Согласно договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. № стоимость объекта недвижимости составила 2 754 000 рублей. Как ранее указано, в соответствии с п.абз.2 4.1 договора участия в долевом строительстве от

06.09.2016 г. № передача объекта долевого строительстваосуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком вустановленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1.10договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. №застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее

31.03.2017 г. Согласно письма от 30.06.2017 г. в адрес истцов разрешение на ввод вэксплуатацию получено- 30.06.2017 г.Период просрочки исполнения обязательств с01.05.2017 г. по 10.08.2017 г., что составляет 102 дня. Таким образом, сумманеустойки составляет 168 544 руб. исходя из расчета 2 754 000 х 2 х 1/300 х 9%. В

3
настоящее время, в связи с несвоевременной сдачей объекта недвижимости истцы проживают у родителей супруги ФИО2 по адресу: <адрес> свыше трех месяцев, что доставляет определенные бытовые неудобства как для истцов, так и для их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2016 г. в размере 168 544 руб. 80 коп., в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 84 272 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях расходы по изготовлению доверенности в размере 2220 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2016 г. в размере 201 592 руб., в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 796 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях расходы по изготовлению доверенности в размере 2220 руб.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2016 г. в размере 201 592 руб., в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 796 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях расходы по изготовлению доверенности в размере 2220 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что кризис в строительной области, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы, не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участника долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок. Однако перенос сроков передачи объекта истцами согласован не был.После завершения строительства, 30.06.2017 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего

4
направил все участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, которое было получено истцами 19.07.2017 г. Обязанностью истцов является приемка построенного объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (п.4.4 договора). То есть в данном случае приемка должна была осуществиться не позднее 3 августа 2017 года. Истцы приняли кв. № только 30.08.2017 г., о чем был подписан передаточный акт. Каких-либо претензий к качеству построенного объекта истцами не заявлялось ответчику. Периодом начисления неустойки следует считать: 01.05.2017 г. по 03.08.2017 г., сумма неустойки составит 147 487, 50 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Выслушав объяснения явившегося представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В' соответствии с п.1 и п.З ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 06 декабря 2016 года между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» выступающим в качестве «застройщика», и ООО «Строй-Партнер» выступающим в качестве «Участника долевого строительства»был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом Договора № являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 11-ом этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности (стр.4), расположенный на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей проектной площадью 61,2 кв.м., проектной жилой площадью-30,9 кв.м. Стоимость квартиры № (строительный номер) составила 2 754 000 рубля.

Согласно копии справки ООО «Строй-Жилье» исх. № от 19.09.2016 г. ООО «Строй-Партнер» выполнило условия оплаты в размере 2 754 000 по договору участия в долевом строительстве №.

21 сентября 2016 г. между ООО «Строй-Партнер» действующим в качестве «Цедента» и истцами ФИО1 и ФИО2 действующими в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требований.

5
В соответствии с п. 1.1. договора Цедент передает Цессионарию право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» двухкомнатной квартиры №, расположенной расположенной на 11-м этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома переменной этажности расположенный на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно копии справки ООО «Строй-Партнер» от 21.09.2016 г. ФИО1 и ФИО2 выполнили условия оплаты в размере 2 203 200 руб. по договору договор уступки прав требований от 21.09.2016 г.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости.. . " к отношениям, вытекающим издоговора, заключенного гражданином - участником долевого строительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, применяется

законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор. не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.10 договора участия в долевом строительстве № застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г.

6
Согласно с абз.2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от

06.09.2016 г. № СЖ/А4/Б4-159 передача объекта долевого строительстваосуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком вустановленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который в свою очередь должен быть получен не позднее не позднее 31 марта 2017 г.-не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома в настоящее время имеющего адрес: <адрес> было получено ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» от администрации г. Пензы 30.06.2017 г.

В судебном заседании было установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры в собственность квартира по договору № была передана истцам 30.08.2017 г.

Факт нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, однако он заявлял иной период, за который должна быть взыскана неустойка.

Поскольку «Строительная компания «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.4.1 договора № от 06.09.2016 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.04.2017 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения договора является 01.05.2017г.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что 30.06.2017 г. в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Указанное уведомление было получено истцами

19.07.2017 г.

Согласно пояснениям истцов, первоначально 06.07.2017 г. ими в присутствии прораба была осмотрена квартира, являющаяся объектом долевого строительства,

7
по результатам которой истцом ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения, при этом как указано в акте, в ходе совместного осмотра выявлено, что в квартире разбит один стеклопакет, не работает вентилятор, не работает электроавтомат, не везде работает освещение, необходимо замазать откос, 19.07.2017 г. истцами было вторично осмотрена квартира, в ходе осмотра установлено, что из вышеуказанных недостатков был устранен только дефект откосов, в связи с чем ими была направлена претензия в ООО «Строительная компания «Строй-Жилье».

28.07.2017 г. истцами в третий раз была осмотрена квартира, при этом, как указывают истцы в квартире имелись недостатки: не везде работает освещение, не работает электроавтомат

29.07.2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков, как следует из материалов дела указанная претензия получена ответчиком 03.08.2017 г.

Ответчик на указанную претензию истцам не ответил, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье»возражая против заявленного периода просрочки и размера неустойки, указывает, что обязанностью истцов является приемка построенного объекта долевого строительства в течении 15 дней с момента получения соответствующего уведомления (п.4.4 договора), т.е. не позднее 03.08.2017 г., срок приемки объекта долевого строительства увеличен по вине истцов, поэтому неустойка подлежит расчету за период с 01.05.2017 г. по 03.08.2017 г.

Согласно п. 6 ст. 753 ПС РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 7 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством составления дефектной ведомости и направления ответчику претензий.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта

8
долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что при осмотре истцами квартиры ими были обнаружены недостатки, которые им были изложены в претензии от 19.07.2017 г., 29.07.2017 г. Воспользовавшись предоставленным им законом правом, истцы не принимали квартиру до устранения застройщиком всех недостатков.

Факт уклонения истцов от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с их стороны виновных действий в не передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы являлись для осмотра квартиры, после выявления указанных недостатков направляли претензию истцу, Сведений о направлении ему уведомления о готовности объекта долевого строительства после устранения недостатков либо об отсутствии недостатков, препятствующих принятию квартиры, после получения претензии от 29.07.2017 г. истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом участниками долевого строительства, выразившегося в отказе в принятии объекта, не доказан. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.05.2017 года по 30.08.2017 г. Суд считает, что действия истца, связанные с понуждением ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 ФЗ-214.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором 06.09.2016 г., объект долевого строительства (квартира) истцам, передан не был, имеющиеся строительные недостатки не были устранены, что затруднило возможность передачи объекта, объект передан в соответствии с ч. 6 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по акту только 30.08.2017 г., обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства,

9
предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 754 000 рублей, за период с 01.05.2017 г. по 30.08.2017 г. расчетная неустойка составит: 2 754 00 руб. х 9 % : 300 х 122 дн. х 2 = 201 592 рублей, в пользу истца ФИО1- 100796 руб., в пользу истца ФИО2- 100796 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом,

10

осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО1, ФИО2, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, они были вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им объекта недвижимости, что причинило истцам моральный вред

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительной задержки передачи квартиры истцу, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 3 000 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО1, ФИО2

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 51898 рублей, в пользу потребителя ФИО2 в размере 51898 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

11

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по изготовлению доверенности в размере 2220 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.08.2017 года выдана истцами ФИО1, ФИО2 на имя ФИО3 или ФИО7 на представление прав и интересов истцов в неопределенных делах во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов всех инстанций, и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана истцами для участия их представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению указанной доверенности в размере 2020 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика 2020 руб. за оформление доверенности.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5515,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51898 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51898 рублей.

12

Взыскать с 000 «Строительная компания «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5515,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Судья Аргаткина Н.Н.