Решение № 2А-61/2017 2А-61/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-61/2017

Дело № 2а-61/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию, опломбированию помещения, по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 административный истец мотивировал необоснованным, по его мнению, препятствованием торговой деятельности, выразившемся в опечатывании, опломбировании ДД.ММ.ГГГГ арендуемого им помещения по адресу: <адрес>. По этим же доводам, с учетом уточнения исковых требований, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что ФИО1 не возобновлял деятельность бара, а открыл магазин в том же помещении, где ранее был бар.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности бара, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также требование приостановить деятельность по эксплуатации бара, расположенного по адресу: <адрес>, копии которых получены ФИО1 16.12.2016.

В тот же день, в 15 часов 50 минут, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и ФИО1 был составлен акт о том, что эксплуатация бара, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена, входная дверь в помещение опечатана.

16 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, производя проверку исполнения требований исполнительного документа, установила, что ФИО1 возобновил деятельность по адресу: <адрес>, о чем составила акт совершения исполнительных действий.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прибыла в помещение по адресу: <адрес> для вручения копии постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, от получения которой последний отказался. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вручено ФИО1 извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, а также опечатана, опломбирована входная дверь в помещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно предписаниям Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников" при исполнении судебного акта о приостановлении деятельности в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона). (п. 3)

Поскольку исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника.

Административное приостановление деятельности производится с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий следует обеспечить процессуальное оформление административного приостановления деятельности в виде акта о совершении исполнительных действий (ч. 3 ст. 109 Закона). (п. 4.)

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (п. 5.)

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.). (п. 6.)

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом (п. 7.)

По мнению суда, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию, опломбированию помещения по адресу: <адрес>, предпринятые в ходе исполнительного производства, в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

Так, осуществляя контроль за исполнением судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что входная дверь опломбирована. Однако, производя проверку исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель установила, что ФИО1 возобновил деятельность по указанному адресу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно наложены пломбы и опечатки.

Довод ФИО1 о том, что он прекратил барную деятельность и с ДД.ММ.ГГГГ начал в указанном помещении торговую деятельность (открыл специализированный магазин по розничной торговле пивом), не влечет признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по повторному опечатыванию, опломбированию помещения, поскольку согласно ст. 43 Закона изменение вида деятельности индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО1, не указано, что деятельность по торговле розничной пивом в специализированных магазинах осуществляется им именно в помещении по адресу: <адрес>, так же, как и в договоре аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан с ФИО1 незаконно, так как неисполнения должником исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящем деле не было, как не было и неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (в день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 16.12.2016 – деятельность бара была приостановлена непосредственно судебным приставом-исполнителем).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 109 Закона в связи с возобновлением должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были применены меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (освобождение помещения от пребывания в нем должника; опечатывание, опломбирование помещения), и составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 по опечатыванию, опломбированию помещения по адресу: <адрес>, отраженных в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года